Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 16.02.2022

Мировой судья судебного участка № 97

Ленинского района г. Махачкалы Шаидханова К.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-420/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-51/2022

УИД 05МS0097-01-2020-000662-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                           г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Халилов А.А.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЦДУ» по доверенности Грибакиной Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района              г. Махачкалы от 19 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Халилова А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 86109,66 руб. и государственной пошлины в размере 1391,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ООО «Долговые инвестиции» на правопреемника - АО «Центр Долгового Управления».

АО «ЦДУ» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ссылаясь на то, что оригинал исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем в адрес судебного участка            № <адрес> для внесения исправлений, однако длительное время оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем был направлен запрос в адрес судебного участка, на который был получен ответ о не поступлении заявления на исправление.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отказать».

На данное определение представителем АО «ЦДУ» по доверенности ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «Долговые Инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ вынуждено обратился в адрес судебного участка с заявлением об устранении препятствия для предъявления исполнительного документа к исполнению, в части сведений о серии и номере паспорта должника, с приложением оригинала второго экземпляра судебного приказа. Доставку заявления и прилагаемого к нему оригинала судебного приказа в адрес судебного участка осуществляла по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ООО «ФИО1», организующая предпочтовую подготовку и почтовую адресную доставку корреспонденции по всей территории России для организации взыскателя. Согласно реестру почтового отправления, подтверждающего направление судебного при приказа для исправления в адрес судебного участка, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, заявление с оригиналом исполнительного листа получены судебным участком ДД.ММ.ГГГГ, 07:46.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, судом нарушены процессуальные нормы права, так суд определив отсутствие достаточных доказательств, имеющих значение для дела, заявление взыскателя не оставил без движения и не предоставил возможность представить суду необходимые сведения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств окончательной утраты исполнительного документа, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительного документа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что доставку заявления и прилагаемого к нему оригинала судебного приказа в адрес судебного участка осуществляла по договору № 45/18 от 9.02.2018 на оказание услуг ООО «Директ Мейл Хаус», при этом в обоснование доводов получения судебным участком заявления с оригиналом исполнительного листа 28.08.2020 автор жалобы ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, между тем, доказательств передачи взыскателем на основании договора № 45/18 ООО «Директ Мейл Хаус» (акт приема-передачи, реестр передачи почтовых отправлений), равно как и доказательств сдачи самим взыскателем либо по его поручению иным лицом на почту России (опись вложения к почтовому отправлению), оригинала судебного приказа для отправки в адрес судебного участка, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки позиции автора жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженности по договору займа и государственной пошлины, отменен.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.А. Халилов