Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 ~ М-653/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-631/2023

УИД 59RS0032-01-2023-000870-56 Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием прокурора Ситдикова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Очерского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Чечкину Якову Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Очерского района Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Чечкину Якову Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой Очерского района Пермского края на основании информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации проведена проверка по фактам предъявления в банковское учреждение выданного ООО «Ника» ИНН № юридический адрес: 614067, <адрес>, ком.11, удостоверения комиссии по трудовым спором и перечисления по нему денежных средств с расчетного счета ООО «Ника» на банковский счет физического лица с последующим их обналичиваем. Проверкой, проведенной прокуратурой Очерского района Пермского края установлено, что ООО «Ника» ИНН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.06.1992, имеет юридический адрес: 614067, <адрес>, ком. 11, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителями ООО «Ника» являлись:с 10.11.2002 по 25.10.2016 ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Учредителем ООО «Ника» также является Гачегова Жанна Сергеевна. Налоговым органом 20.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Ника». Кроме того, проверкой установлено, что Чечкин Я.А.., 27.08.2003 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>3, в мае 2022 года на одном из сайтов в сети «Интернет» обнаружил информацию о заработке в сфере строительства в г. Перми. Согласно данной информации необходимо было приехать в г. Пермь и встретиться с человеком, который объяснит характер работы. Через день он на автобусе поехал в г. Пермь, где на автовокзале его встретил мужчина, который не представился. Мужчина объяснил Чечкину Я.А., что суть работы - открывать за вознаграждение расчетные счета в банках. Чечкин Я.А. на данную работу согласился, поскольку нуждался в деньгах. В этот же день мужчина свозил его в два банковских учреждения. В данных учреждениях Чечкин Я.А. передавал сотруднику банка пакет документов, которые ему предварительно дал вышеуказанный мужчина. Затем сотрудник банка выдавал ему банковскую карту. Банковские карты и документы он сразу же передавал вышеуказанному мужчине, за что в общей сложности получил 1 500 рублей наличными. Что за документы находились в папке с документами, которую ему изначально передавал мужчина, ему не известно. После указанных событий он уехал в г. Очер. Впоследствии в период с мая по июнь 2022 года он ещё совершал аналогичные поездки. Он аналогичным способом открывал расчетные счета в банках. При этом каждый раз его встречали разные люди и также платили ему по 1 500 рублей. Всего он совершил 4 таких поездки в г. Пермь, во время которых открыл счета в 5 или 6 банках. Впоследствии данные документы и банковские карты были использованы для вывода денежных средств со счета ООО «Ника» и их последующего обналичивания с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам. Чечкин Я.А. пояснил, что по поводу возникновения задолженности по заработной плате, предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам в банковские учреждения для их исполнения, перечисления на банковские счета Чечкина Я.А. денежных средств с расчетных счетов организаций ему ничего не известно. Никаких документов, имеющих отношение к Комиссии по трудовым спорам в каких-либо организациях, явившихся основанием для получения задолженности по заработной плате, он не подписывал, удостоверение комиссии по трудовым спорам в банковские учреждения не предъявлял. О том, перечислялись ли денежные средства на ранее открытые им счета, ему ничего не известно. 24.08.2023 материалы проверки в отношении Чечкина Я.А. были направлены в МО МВД России «Очерский» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 25.09.2023 в отношении Чечкина Я.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Чечкин Я.А. также не отрицал, что предоставлял свои документы неустановленным лицам за вознаграждение. Действия Чечкина Я.А. по предоставлению документов для последующего вывода денежных средств со счета ООО «Ника» и их обналичивания является ничтожной сделкой., как и действия по передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий. Чечкин заключив с неустановленными лицами сделку заведомо противоправную основам правопорядкам, незаконно получил доход в сумме 6000 рублей. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях.

Ответчик Чечкин Я.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Центрального банка Российской Федерации извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора Ситдикова Р.С., поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела, материалы КУСП № 3762 от 25.08.2023 приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в силу указанных полномочий Прокурор Очерского района Пермского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском Чечкину Якову Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Как установлено судом ООО «Ника» (ИНН 5903000635) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 08.06.1992, имеет юридический адрес: 614067, <адрес>, ком. 11, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителями ООО «Ника» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Учредителем ООО «Ника» также является ФИО4. Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Ника».

Согласно объяснений ФИО5 от 03.08.2023г. он зарегистрированн и проживает по адресу: <адрес>3, в мае 2022 года на одном из сайтов в сети «Интернет» обнаружил информацию о заработке в сфере строительства в г. Перми. Согласно данной информации необходимо было приехать в г. Пермь и встретиться с человеком, который объяснит характер работы. Через день он на автобусе поехал в г. Пермь, где на автовокзале его встретил мужчина, который не представился. Мужчина объяснил ему, что суть работы - открывать за вознаграждение расчетные счета в банках. Он согласился на данную работу, поскольку нуждался в деньгах. В этот же день мужчина свозил его в два банковских учреждения. В данных учреждениях он передавал сотруднику банка пакет документов, которые ему предварительно дал вышеуказанный мужчина. Затем сотрудник банка выдавал ему банковскую карту. Банковские карты и документы он сразу же передавал вышеуказанному мужчине, за что в общей сложности получил 1 500 рублей наличными. Что за документы находились в папке с документами, которую ему изначально передавал мужчина, ему не известно. После указанных событий он уехал в г. Очер. Впоследствии в период с мая по июнь 2022 года он ещё совершал аналогичные поездки. Он аналогичным способом открывал расчетные счета в банках. При этом каждый раз его встречали разные люди и также платили ему по 1 500 рублей. Всего он совершил 4 таких поездки в г. Пермь, во время которых открыл счета в 5 или 6 банках. Впоследствии данные документы и банковские карты были использованы для вывода денежных средств со счета ООО «Ника» и их последующего обналичивания с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам. По поводу возникновения задолженности по заработной плате, предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам в банковские учреждения для их исполнения, перечисления на его банковские счета денежных средств с расчетных счетов организаций ему ничего не известно. Никаких документов, имеющих отношение к Комиссии по трудовым спорам в каких-либо организациях, явившихся основанием для получения задолженности по заработной плате, он не подписывал, удостоверение комиссии по трудовым спорам в банковские учреждения не предъявлял. О том, перечислялись ли денежные средства на ранее открытые им счета, ему ничего не известно.

Согласно трудового договора от 18.02.2022г. Чечкин Я.А. принят на работу в ООО «Ника» (л.д.10).

Из справки ООО Ника следует, что задолженность Общества перед Чечкиным Я.А. составила 1 699 922 руб.(л.д.11).

Из выписки Протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Ника» следует, что Чечкин Я.А. принимал участие как работник ООО «Ника» (л.д.12).

Согласно решению Комиссии по трудовым спором № 2 от 15.10.2022г. принято выплатить Чечкину задолженность по заработной плате в полном объеме в размере 1699922 руб., которые обязала взыскать с счета Должник (л.д.13-15).

Из информационного письма следует, что удостоверение Комиссии по трудовым спорам № 2 от 08.11.2022, выданное Чечкину, правомерно (л.д.16).

Удостоверение КТС ООО «Ника» было предъявлено ответчиком Чечкиным Я.А. в ПАО Сбербанк согласно представленному заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д. 17) для принудительного исполнения.

Согласно материалам КУСП № 3762 от 25.08.2023 в отношении Чечкина проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в его действиях, а также в действиях иных неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 173.1, 173.2,174, 174.1,187, 327 УК РФ.

По результатам проверки вынесено постановление от 20.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чечкина Я.А. по ст. ст. 173.1, 173.2,174, 174.1,187, 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведенной Прокуратурой Очерского района проверки исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным выявлены факты совершения неустановленными лицами финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Ника» путем предъявления их для принудительного исполнения для взыскания по ним с общества денежных средств.

Также установлено, что ответчик Чечкин Я.А. не был трудоустроен в ООО «Ника», Общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган обществом не были.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что Чечкин Я.А. не был трудоустроен в Обществе и, соответственно, задолженности по заработной плате не имел, удостоверение комиссии по трудовым спорам Общества выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных Обществом обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При установленных фактических обстоятельств суд, признавая действия ответчика, направленные на получение денежных средств, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания сделки по получению вознаграждения за изготовление банковских карт недействительной.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у Чечкина Я.А., сделка исполнена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученного по такой сделке в доход Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанную сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок, взыскав полученные по такой сделке денежные средства в доход Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению вознаграждения за изготовление банковских карт недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - незаконного получения Чечкиным Я.А. от неустановленных лиц денежных средств в размере 6000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, взыскав с Чечкина Якова Александровича, 27.08.2003 года рождения, паспорт 5716 608441, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Очерский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -