Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2021 от 19.03.2021

Дело №12-147/2021

(дело № 5-3/2021-74)                                  28 апреля 2021 года

УИД: 78MS0074-01-2020-001647-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника Грузина А.А. – Малышева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20.02.2021 года в отношении

Грузина А А, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20.02.2021 года Грузин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Грузин А.А. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

Грузин А.А., управляя автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), 12 августа 2020 года в 22 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Тверская, д.10, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Грузина А.А. – Малышев С.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, кроме того, было обращено особое внимание суда на то, что подписи понятых в протоколе № 47АВ001960 (о направлении на медицинское освидетельствование), в протоколе № 47П0002491 (об отстранении от управления ТС) и объяснениях понятых сделаны разными людьми (что видно невооруженным взглядом), однако, суд отказал в вызове понятых ссылаясь на их письменные объяснения. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации «право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство», отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, суд нарушил право Грузина А.А на защиту и справедливое разбирательство.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Грузина А.А, в удовлетворении данного ходатайства в нарушение требований ст.29.5 КоАП РФ также было отказано.

Подписи понятых в протоколе № 47АВ001960 (о направлении на медицинское освидетельствование), в протоколе № 47П0002491 (об отстранении от управления ТС) и объяснениях понятых сделаны разными людьми (что видно невооруженным взглядом). В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

Суд указывает, что Грузин А.А отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала процедуры, что опровергается материалами дела: так в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 231/5 от 12 августа 2020 года, в пункте 11указано: наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм со слов Грузина А.А не выявлено, также в пункте 14 указанного акта указан биологический материал «моча», указанные в акт сведения не позволяют однозначно придти к выводу, что Грузин А.А отказался от обследования до его начала, а также то, что Грузин А.А вообще отказывался и ставят под сомнение основания привлечения Грузина А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции намеренно указывает сведения не соответствующие действительности, касающиеся показаний врача - психиатра — нарколога Д., который полностью подтвердил сведения указанные в акте медицинского освидетельствования № 231/5 от 12.08.2020 года, показав о том, что Грузин А.А отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Он, руководствуясь ст.24.3 КоАП РФ, проводил аудиофиксацию допроса свидетеля — врача Д., согласно показаниям Д., данным в ходе судебного заседания, он не смог вспомнить обстоятельства 12.08.2020 года, а также отказывался ли Грузин А.А от прохождения освидетельствования или нет, не смог пояснить почему в акте присутствует информация свидетельствующая о том, что Грузин А.А не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, (данная аудиозапись будет предоставлена в суд апелляционной инстанции для оценки показаний свидетеля).

Кроме того, суд первой инстанции также намеренно указывает сведения не соответствующие действительности касающиеся показаний инспектора ДПС ГИБДД А., а именно: суд указывает, что инспектор, будучи допрошенным в качестве свидетеля, утверждал о том, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Грузину А.А были разъяснены.

Он, руководствуясь ст.24.3 КоАП РФ проводил аудиофиксацию допроса свидетеля — инспектора ДПС ГИБДД А., свидетель пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности не разъяснял (аудиозапись допроса свидетеля будет представлена в суд апелляционной инстанции для оценки показаний свидетеля).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Не разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, влечет безусловное признание протокола недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции также нарушены требования ст.29.11 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которой: Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года (в полном объеме 20 февраля 2021 года), получено Грузиным А. А 05 марта 2021 года.

Кроме того, согласно сайту судебного участка 74 г.Колпино (https://mirsud.spb.ru/cases/detail/74/?id=5-3%2F2021-74), постановление направлено 19.02.2021 года, что является невозможным так как постановление изготовлено 20 февраля 2021 года, а также обращаю внимание суда на тот факт, что письмо с постановлением по делу адресовано Грузину А.А, с указанием адреса защитника.

В судебное заседание Грузин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Грузина А.А. – Малышев С.А. (доверенность 47 БА №3413973 от 01.09.2020 года, сроком на 3 года) в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Грузина А.А. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Грузина А.А. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Грузиным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 47 АД № 085712 от 12.08.2020 года об административном правонарушении в отношении Грузина А.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 47 ПО № 002491 от 12.08.2020 года об отстранении Грузина А.А. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения;

-протоколом 47 АВ № 001960 от 12.08.2020 года о направлении Грузина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 231/5 от 12.08.2020 года в отношении Грузина А.А, согласно которого Грузин А.А. от медицинского освидетельствования отказался;

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области К. от 12.08.2020 года;

-письменными объяснениями Е. от 12.08.2020 года;

-письменными объяснениями К. от 12.08.2020 года;

-показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области А., который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и показаниям которого в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка;

-показаниями врача психиатора-нарколога Д., который был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела и показаниям которого в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка;

    -а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 12.08.2020 года, Грузин А.А. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12.08.2020 года, основанием для направления Грузина А.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ Грузина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Грузина А.А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Грузин А.А. 12.08.2020 года в 22 час. 55 мин. в медицинском учреждении по адресу: СПб, г.Колпино, ул.Тверская д.10, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грузин А.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Грузин А.А. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 231/5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2020 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Положения пунктов 9, 11, 12 вышеуказанного Порядка предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Грузин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование Грузина А.А. согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грузина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Грузина А.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, который в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в процессуальных документах, а также опрошен врач психиатор-нарколог Д., проводивший медицинское освидетельствование Грузина А.А.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении Грузина А.А. составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

    Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Грузина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Грузина А.А., допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не являются основанием для отмены постановления. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Грузиным А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено ввиду необоснованности. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Грузина А.А. отражены в определении мирового судьи. С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении 21.10.2020 года.

Довод жалобы относительно того, что мировым судьей незаконно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку ходатайство было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и по нему было вынесено мотивированное определение с учетом материалов дела.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Грузина А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Грузину А.А. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 20.02.2021 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 20.02.2021 года о привлечении Грузина А А к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Грузина А.А. – Малышева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: