Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Горлачева К.В. Дело № 11-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.03.2024г. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 09.03.2024г. об отмене судебного приказа № по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Шевчук ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис консалтинг» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся (новым) обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 09.03.2023г. об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Сатис консалтинг» к Шевчук ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал, что 19.08.2020г. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № РОС-31824-НЛ-2012 от 28.06.2012г., а именно сумму основного долга в размере 47794,36 руб., проценты за период с 28.06.2012г. по 27.03.2020г. в размере 48237,91 рублей, неустойки за период с 18.10.2018г. по 27.03.2019г. в размере 76948.92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2329 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 09.03.2023г. судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис консалтинг» о пересмотре по вновь отрывшимся (новым) обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Сатис консалтинг» к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, вынесенное определение не соответствует требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что Действующее законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Апеллянт полагает, что выводы мирового судьи о том, что постановление Конституционного суда РФ от 20.11.2023 N 53-П касается только сторон по алиментным обязательствам – ошибочны, противоречат резолютивной части постановления, поскольку Конституционный Суд РФ в п.1 четко указал, что «в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок».

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.03.2024г. исходил из того, что в настоящем случае взыскателем предъявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а не требование об исполнении алиментных обязательств. Следовательно, обстоятельство, указанное заявителем, не может являться имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09.03.2024░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-3-1710/2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░.