Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-92/2021 от 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении    

17 августа 2021 года <адрес>.    

Судья Магарамкентского районного суда Арабов Г.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> по ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> по ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 07.01.2021г. в 13 часов 45 минут на 331 км+275м автодороги федерального значения «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» гражданин ФИО5 М.Г., управляя транспортным средством марки «Kia Sorento» за государственным регистрационным знаком В096ОС 777/RUS, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. РФ.

Постановлением мирового судьи участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> по ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 подал в Магарамкентский районный суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2.

    В жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, просит суд второй инстанции об отмене постановления мирового судьи и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, считая, что мировым судьей не все обстоятельства были учтены, что не позволило объективно рассмотреть присутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт в жалобе указал, что копию вышеуказанного решения поступила в подразделение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит восстановить сроки для обжалования    решения мирового    суда    судебного    участка    №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2

Он просит суд второй инстанции    решение мирового судьи судебного    участка    №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 отменить, а также проверить законность и обоснованность данного постановления.

В данном постановлении суд прекращает производство по делу в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ им, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, на автодороге «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск -Минеральные Воды» составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Горизонтальная разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги, обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из видеозаписи приложенной к данной жалобе четко усматривается что водитель ФИО5 М.Г. на автомобиле КИА пересекает линию разметки 1.1, чем нарушает п.п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: административным протоколом, рапортом, видеозаписью.

Административное дело, по его мнению, рассмотрено необъективно и прекращено необоснованно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ, составившее протокол об административном правонарушении лицо просит суд апелляционной инстанции отменить постановление судьи мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО2, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> по ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

ФИО4, извещенный надлежащим образом направлением заказного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.    

Учитывая, что в материалах дела содержится достаточно данных для рассмотрения жалобы по существу, оснований для повторного вызова сторон суд не усматривает. Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен. Жалоба подана в течение 10 дней со дня получения им по почте обжалованного постановления мирового судьи.    

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.    

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Мировой судья судебного участка № пришел к выводу о неумышленном совершении административного правонарушения ФИО2 на основании исследования приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоснимков возражений ФИО2 и ссылаясь на отсутствие видеозаписи обстоятельств правонарушения.

В соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, в деле нет данных об извещении инспектора ДПС ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела т.е. судом первой инстанции ему не была дана возможность представления доказательств и обоснования его доводов по рассматриваемому мировым судьей делу об административном правонарушении.

Из приложенной к жалобе ФИО1 видеозаписи видно, что водитель фиксируемого транспортного средства выехал на полосу встречного движения и закончил маневр на завершении сплошной полосы дорожной разметки. В своих возражениях ФИО7 не отрицает, что начав маневр на прерывистой линии дорожной разметки при съезде на полосу встречного движения на заметил две короткие сплошные отметки, вследствие чего при завершении маневра двумя правыми колесами автомобиля проехал конец второй метки.

При подобных обстоятельствах нахожу, что обжалованное постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому вынесенное постановление по делу является преждевременным, незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено судьёй по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.    

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что до поступления дела с жалобой в суд второй инстанции и на момент рассмотрения жалобы на постановление в Магарамкентском районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется и производство по делу также подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.ст. 12.15 КоАП РФ о прекращении производства в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4.ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу с момента вынесения.    

Судья Арабов Г.Я.