Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-194/2020 от 17.06.2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ                            село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                       Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    с    участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

        защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        защитника: адвоката Брита Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское»Прасолова С.Н.,

        подсудимых Оденцова В.С., Чарикова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

Оденцова Вячеслава Сергеевича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Чарикова Андрея Викторовича родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

    установил:

Оденцов В.С. и Чариков А.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Оденцов В.С. и Чариков А.В. распивали спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В это время у Чарикова А.В., заранее знающего, что в складском помещении ЗАО «Мурашовское» хранится зерно, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи зерна из складского помещения ЗАО «Мурашовское». Поскольку мешки с зерном одному переносить тяжело, Чариков А.В. предложил Оденцову В.С. совместно совершить кражу зерна, принадлежащего ЗАО «Мурашовское», чтобы продать его, а вырученные деньги поделить и использовать для личных нужд. Оденцов В.С. на предложение Чарикова А.В. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору зерна, принадлежащего ЗАО «Мурашовское».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в <адрес> Чариков А.В. и Оденцов В.С., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь между собой в предварительном преступном сговоре, действуя умышленно, совместно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь прошли в обрушенное складское помещение ЗАО «Мурашовское», из которого незаконно проникли в смежное складское помещение ЗАО «Мурашовское», расположенное в 150 метрах от <адрес> в <адрес>, откуда совместными действиями тайно похитили 260 кг зерна овса, принадлежащего ЗАО «Мурашовское», стоимостью 7 рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, насыпав его в девять принесенных с собой мешков. В результате преступных действий Оденцова В.С. и Чарикова А.В., ЗАО «Мурашовское» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Оденцов В.С. и Чариков А.В. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись.

    Представитель потерпевшего ЗАО «Мурашовское» Прасолов С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен, извинения принесены, способ возмещения вреда является приемлемым. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимых выразивших согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение защитников Кремера Э.Э., Брита Е.А. ходатайствующих о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Оденцов В.С. и Чариков А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище». Преступление отнесено к категории средней тяжести, обвиняемые возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим ЗАО «Мурашовское», загладили причиненный вред путем принесения извинений, возместили материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащим процессуальным лицом, соответствует требования уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личности обвиняемых Оденцова В.С. и Чарикова А.В., которые считаются юридически не судимыми, совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали полностью и в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение Оденцов В.С. и Чариков А.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

      Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимые примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способы возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению представителя потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего заявленное добровольно без принуждения, имеющим соответствующие полномочия на примирение с подсудимыми, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении Оденцова В.С. и Чарикова А.В. мера пресечения не избиралась. Оденцову В.С. и Чарикову А.В. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, они выразили согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Оденцова В.С. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

          В ходе предварительного расследования защиту интересов Чарикова А.В. за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Брит Е.А. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью Оденцова В.С. и Чарикова А.В. от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

        удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» Прасолова Сергея Николаевича о прекращении уголовного дела в отношении Оденцова Вячеслава Сергеевича и Чарикова Андрея Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Приобщить к материалам уголовного дела заявление потерпевшего ЗАО «Мурашовское» Прасолова Сергея Николаевича о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

          Уголовное дело в отношении Оденцова Вячеслава Сергеевича и Чарикова Андрея Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Оденцову Вячеславу Сергеевичу до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Меру пресечения Чарикову Андрею Викторовичу до вступления постановления суда в законную силу не избирать.

Оденцова Вячеслава Сергеевича освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Чарикова Андрея Викторовича освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство - 9 мешков с зерном овса, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля работника ЗАО «Мурашовское» Васильева В.В., передать представителю потерпевшего после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

                       Судья                                              Е.А. Полтинникова