Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2021 от 25.06.2021

УИД 76RS0021-01-2021-001201-62

Дело №1-133/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тутаев Ярославской области 5 октября 2021 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А., секретарем судебного заседания Костаревой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Гаврилова М.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Осинского С.А.,

подсудимого Сушинского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сушинского Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сушинский Д.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 29 декабря 2020 года по 03 часов 00 минут 30 декабря 2020 года, Сушинский Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение ФИО2, относительно правомерности своих действий и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение газовых котлов, пришел к строящемуся многоквартирному дому, принадлежащему ЖСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>» где, действуя из корыстных побуждений, имеющимися при себе дубликатами ключей, открыл входную дверь второго подъезда данного дома и совместно с ФИО2, прошел внутрь. Далее Сушинский Д.А. и ФИО2 сняли со стен в квартирах №№, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № данного подъезда, установленные газовые котлы марки «<данные изъяты>» в количестве 17 штук и адаптеры марки «<данные изъяты>» в количестве 17 штук, принадлежащие ИП ФИО1, которые упаковали в коробки. После чего Сушинский Д.А. совместно с ФИО2, держа данные коробки с двух сторон, перенес их из указанных квартир и сложил на первом этаже данного подъезда. В продолжение своих преступных действий, Сушинский Д.А., имеющимися при себе дубликатами ключей, открыл входную дверь первого подъезда данного дома и совместно с ФИО2 прошел внутрь. Далее Сушинский Д.А. и ФИО2 сняли со стен в квартирах №№, №, №, №, №, №, №, № данного подъезда, установленные газовые котлы марки «<данные изъяты>» в количестве 8 штук и адаптеры марки «<данные изъяты>» в количестве 8 штук, принадлежащие ИП ФИО1, которые упаковали в коробки, после чего Сушинский Д.А. и ФИО2, держа данные коробки с двух сторон, перенесли их из указанных квартир и сложили на первом этаже данного подъезда, а затем, сложенные в двух подъездах коробки с газовыми котлами марки «<данные изъяты>» и адаптерами марки «<данные изъяты>» поместили в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего Сушинский Д.А. совместно с введенным в заблуждение ФИО2, относительно правомерности своих действий, с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил принадлежащие ИП ФИО1 газовые котлы марки «<данные изъяты>» в количестве 25 штук, каждый стоимостью 30423 рублей 07 копеек, общей стоимостью 760576 рублей 75 копеек и адаптеры марки «<данные изъяты>», в количестве 25 штук, каждый стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 30000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сушинского Д.А. потерпевшему ИП ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 790576 рублей 75 копеек, являющийся крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании при исследовании доказательств со стороны защиты подсудимый Сушинский Д.А. вину признал в части совершения фактических действий, указанных в обвинительном заключении, однако, полагал, что данные действия полежат переквалификации на ст.330 УК РФ – самоуправство и показал, что его знакомый ФИО3 предложил ему вложить денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома и решить жилищный вопрос. Он передал личные денежные средства под проценты за пользование ими: ФИО4 – 600000 руб. и ФИО3 – 500000 руб. ФИО3 передал деньги ФИО5, а он, в свою очередь, инвестировал их в ЖСК «<данные изъяты>» - в строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». Однако, дом в эксплуатацию не сдавался, а ему необходимо было погашать долговые обязательства, в связи с чем, он решил забрать в доме газовые котлы и продать их, вырученными деньгами погасить долг. В ночь с 29.12.2020 на 30.12.2020 он приехал на арендованном им автомобиле марки «<данные изъяты>» к указанному выше дому совместно со своим знакомым ФИО2, которого он попросил помочь погрузить, принадлежащие ему газовые котлы, т.е., его обманул, сказав, что газовые котлы принадлежат ему, на самом деле газовые котлы Сушинскому Д.А. не принадлежали. У него в распоряжении имелись ключи от подъездов дома. ФИО2 помогал ему снимать вышеуказанные котлы и упаковывать их в коробки, грузить в автомобиль. Всего было снято 25 котлов и адаптеров, которые он в последующем продал. Дополнил, что у него лично деловых взаимоотношений ни с ЖСК «<данные изъяты>», ни с ИП ФИО1 не было, он не имел права на вышеуказанные котлы, однако, полагал возможным забрать их и распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с ранее вложенными в строительство дома личными денежными средствами. Наименование и стоимость имущества, которым он распорядился, не оспаривает.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем и председателем правления ЖСК «Элитный квартал» строящегося дома № «<адрес>. Данный дом 2-подъездный 3-этажный, входные двери подъездов запираются на внутренние замки, видеонаблюдения и охрана отсутствует. Жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» создавался только для строительства указанного дома и после сдачи дома в эксплуатацию ЖСК аннулируется как организация. В его обязанности как председателя правления ЖСК входит право подписи документов касаемо строительства дома, ввода его в эксплуатацию, решение организационных вопросов, также он несет ответственность за состояние и оборудование дома до момента передачи его физическим лицам. В декабре 2020 года он на личные денежные средства приобрел у ООО «<данные изъяты>» газовые котлы «<данные изъяты>» в количестве 25 штук в металлическом прямоугольном корпусе белого цвета с пластиковыми вставками белого цвета, на котле имеется электронный дисплей, а также 25 адаптеров для подключения труб. Адаптер - это пластиковое кольцо белого цвета диаметром около 15-20см, служит для соединения котла с вытяжкой, без серийных номеров. Данные котлы и адаптеры предназначались для установления их в указанном строящемся доме и после передачи их ЖСК «<данные изъяты>», затраченные им денежные средства, он должен был получить из кассы данного ЖСК. Между ЖСК «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 в 2019 году заключен договор на установление газовых котлов в указанном строящемся доме. Дом находится в стадии сдачи в эксплуатацию. 29.12.2020 около 17:00 ч. он был в указанном строящемся доме и видел, что все газовые котлы с адаптерами были установлены в квартирах, двери которых не запираются. 30.12.2020 около 09.00 час. ему по телефону позвонили рабочие и сообщили, что входные двери подъездов данного дома открыты и отсутствует часть газовых котлов. Он прибыл в данный дом, прошел по этажам и обнаружил, что отсутствуют 25 газовых котлов в комплекте с адаптерами. В первом подъезде отсутствовало – 17 котлов, во втором-8 шт. Тем самым похищены 25 газовых котлов и 25 адаптеров. Ущерб от хищения котлов и адаптеров причинен лично ему на общую сумму 790 576 рублей 75 копеек, так как он не успел передать указанные газовые котлы с адаптерами ЖСК «<данные изъяты>» и получить денежные средства из кассы. Указанный ущерб для него является крупным, средний доход в месяц 100 000 рублей, имеет на иждивении двоих детей. Дополнил, что от каждой двери подъезда свой ключ. Ключи от подъездов находились у него, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и риэлтора ФИО9, сантехника ФИО10, разнорабочего ФИО11.

Свидетель ФИО7 показал, что он является учредителем ЖСК «<данные изъяты>», строящегося дома № «А» по <адрес>. Одним из соучредителей и председателем правления ЖСК «<данные изъяты>» является ФИО1 Данный дом 2-подъездный 3-этажный, входные двери подъездов запираются на замки, охрана отсутствует. В его обязанности входит ревизионная деятельность по строительству дома, ввода его в эксплуатацию, решение организационных вопросов. Ему известно, что в декабре 2020 года ФИО1 на свои личные денежные средства приобрел газовые котлы «<данные изъяты>». Данные котлы и адаптеры приобретались с целью установления их в указанном строящемся доме и после передачи их ЖСК «<данные изъяты>», затраченные им денежные средства, он должен был получить из кассы данного ЖСК. 30.12.2020 из дома были похищены котлы и адаптеры в количестве 25 штук, о данном факте ему сообщила ФИО6 Накануне, 29.12.2020 он находился на объекте и видел, что все газовые котлы с адаптерами установлены в квартирах. Он прибыл в данный дом совместно с ФИО1, прошел по этажам и обнаружил, что отсутствуют 25 указанных газовых котлов в комплекте с адаптерами. Ущерб от хищения котлов и адаптеров причинен ФИО1, так как он не успел передать указанные газовые котлы с адаптерами ЖСК «<данные изъяты>» и получить денежные средства из кассы.

Свидетель ФИО5 показал, что он в 2018 году инвестировал денежные средства в ЖСК «<данные изъяты>», председателем которого являлся ФИО1, т.е. в строительство многоквартирного дома в <адрес>. Указанный дом находится в стадии сдачи и расположен по адресу: <адрес> Денежные средств являлись заемными. У него имелись ключи от подъездов указанного дома, он передавал их ФИО4) и Сушинскому Д.А., а также риэлтору по имени ФИО9. 30.12.2020 ему позвонили сотрудники полиции из <адрес> и сообщили, что произошла кража газовых котлов из вышеуказанного строящегося дома в ЖСК «<данные изъяты>». Он ответил сотрудникам полиции, что о краже газовых котлов ему ничего не известно. Сушинский Д.А. является его знакомым, ему известно, что последний брал в долг деньги у ФИО4).

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что передавал в долг ФИО5 под проценты личные денежные средства, последний их инвестировал в ЖСК «<данные изъяты>», в строительство многоквартирного дома в <адрес>. Часть денежных средств, которые он передавал в долг ФИО5 он взял у Сушинского Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО8, с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ноябре 2020 года он поменял паспорт гражданина РФ в связи со сменой фамилии, ранее у него была фамилия <данные изъяты>, новый паспорт с фамилией ФИО4. У ФИО4 есть товарищ ФИО5, знает его около 15 лет, отношения приятельские, конфликтов с ним нет, имущественных долгов перед ним нет. В 2018 году точную дату не помнит, к нему обратился ФИО5 и рассказал, что он инвестировал свои денежные средства в строительство многоквартирного дома в <адрес>». Также ФИО5 попросил денежные средства в долг в сумме 1300000 рублей и пояснил, что когда дом будет сдан, он эти деньги он вернет с процентами. ФИО4 согласился на предложение ФИО5. Через некоторое время он встретился по поводу ремонта квартиры со своим знакомым Сушинским Д.А., которого знает около 15 лет, конфликтов с ним нет, имеет перед ним долг в размере 600000 рублей. В ходе общения с Сушинским Д.А., он ему рассказал, что ищет денежные средства для вложения в строительство многоквартирного дома. Сушинский изъявил желание предоставить денежные средства в сумме 600000 рублей, которому он объяснил, что вернет деньги, когда будет сдан дом и, что с продажи квартир он получит процент. При передаче денег Сушинским в сумме 600000 рублей они были вдвоем, никаких расписок друг другу не передавали. Через некоторое время он вместе с Сушинским и ФИО5 встретились в <адрес>. При указанной встрече он лично передал ФИО5 денежные средства в сумме 1300000 рублей, из которых 700000 его, а 600000 Сушинского, при этом ФИО5 никаких расписок не давал. В дальнейшем ФИО5 давал ему ключи от подъездов строящегося дома для того, чтобы показывать квартиры потенциальным покупателям. В течение 2018-2020 г.г. он приезжал примерно 5 раз, несколько раз вместе с ФИО5, точно не помнит, несколько раз приезжал вместе с Сушинским, который также показывал квартиры покупателям. Несколько раз он (ФИО4) давал ключи Сушинскому, который один ездил в указанный выше дом. После того как Сушинский дал свои 600000 рублей, Сушинский просил ещё в долг 400000 рублей точную дату не помнит, расписок Сушинский ему не давал, передавал ему денежные средства в размере 400000 рублей лично один на один, при передаче никого не было. В дальнейшем Сушинский долго не отдавал долг, ФИО4 поставил ему срок до 31.12.2020. О краже газовых котлов, он узнал от ФИО5, подробностей кражи ему неизвестны, он лично к данной краже не причастен. 31.12.2020 ему позвонил Сушинский и сказал, что готов отдать долг в размере 400000 рублей, они встретились и Сушинский передал ему деньги в сумме 400000 рублей, расписок он ему никаких не давал (том 2 л.д. 74-76).

Из протоколов допросов свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15следует, что ФИО13 является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом и подключением газового оборудования на строительных объектах. С ЖСК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1 заключила договор на монтаж и подключение газового оборудования в строящемся доме по адресу: <адрес> В данном строящемся доме находящимися у неё в подчинении рабочими осуществлен монтаж газового трубопровода и установка газовых котлов. Примерно 08.12.2020 на указанный строящийся объект доставлены газовые котлы фирмы «<данные изъяты>», а с 15.12.2020 рабочие стали монтировать газовые котлы и подключать их к газовым трубам. Рабочие приезжали утром для производства работ, им открывал двери подъездов ФИО1, двери квартир в доме не запирались. По окончанию работ ФИО1 запирал входные двери подъездов, ключей от замков дверей подъездов ни у ФИО13, ни у рабочих, не было. Работы на данном объекте осуществляли, в том числе, муж ФИО13 - ФИО14 в должности сварщика и сын ФИО15 в должности мастера, которые официально трудоустроены у ИП ФИО13 30.12.2020 в утреннее время поступила информация о том, что на указанном строящемся объекте похищены газовые котлы. В указанном строящемся объекте ФИО13 была один раз в феврале 2020 года на момент подписания договора на выполнение работ. Кто проник в здание данного строящегося дома, и похитил из него газовые котлы им ничего не известно (том 1 л.д. 99-101, л.д.105-107). Свидетель ФИО15 в своих показаниях также отразил, что 30.12.2020 около 09:00 он пришел к данному строящемуся объекту и обнаружил, что двери подъездов не заперты. Тогда он зашел в здание и обнаружил, что часть газовых котлов отсутствует, внутри здания никого не было. Стал подозревать, что произошло хищение, сообщил о случившемся ФИО1 и своей маме ФИО13 Последний раз он был в указанном строящемся объекте 29.12.2020 около 13:30, когда уходил, то двери подъездов запирал ФИО1, ничего подозрительного он не заметил (том 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 28.12.2020 в дневное время на улице в районе ТЦ «<данные изъяты>» он встретился со своим знакомым Дмитрием, который попросил помочь ему погрузить и перевести его газовые котлы. Дмитрий пообещал заплатить за помощь 5000 рублей, так как для этого надо было ехать в <адрес>. Он согласился помочь ему. Дмитрий 29.12.2020 в дневное время позвонил и сказал, что заберет его 29.12.2020 в 21:00-22:00 на остановке «<данные изъяты>», рядом находится «<данные изъяты>». Он в назначенное время пришел к остановке, куда Дмитрий приехал на автомобиле «<данные изъяты> бортовом, с тентом, кабина и тент были темного цвета. На улице было темно в это время, светили уличные фонари, шел снег. За рулем автомобиля был Дмитрий. Чей это автомобиль, ФИО2 у Дмитрия не спрашивал. Дмитрий приехал в <адрес>, у первого светофора свернул направо, потом проехал по дороге и повернул налево, доехал до магазина «<данные изъяты>», где припарковал автомобиль и они пошли по указанию Дмитрия в сторону домов, часть из которых была строящаяся. Название улиц <адрес> он не знает. Дмитрий подвел его к одному из строящихся домов, расположенных за магазином «<данные изъяты>», дом трехэтажный из кирпича красного цвета. На улице было уличное освещение, но не яркое. Дом был 2–х подъездный, рядом с одним из подъездов стоял большой мусорный контейнер. Он спросил у Дмитрия, точно ли газовые котлы принадлежат ему, на что он ответил, что они принадлежат ему - Дмитрию. При этом, он достал ключи от входной двери подъезда №, открыл ее, и они прошли в подъезд указанного дома. В подъезде двери квартир были не заперты, поэтому они поочередно проходили в каждую квартиру, где Дмитрий проходил в помещение квартир и снимал газовые котлы, которые были не подключены. Они просто висели на стенах. Иногда он просил ему помочь их снять со стены и он (ФИО2) помогал ему. Далее они совместно складывали эти котлы в коробки, которые стояли там же. Сколько они прошли квартир, точно не помнит, но ходили они по всем этажам, как в подъезде № 1, так и в подъезде № 2. Входную дверь подъезда № 2 Дмитрий также открывал имеющимся у него ключом, поэтому у него (ФИО2 не возникло сомнений в принадлежности этих котлов Дмитрию. Далее по указанию Дмитрия он совместно с ним поочередно вынес коробки с газовыми котлами из каждого подъезда на улицу, сколько было точно коробок с газовыми котлами, не помнит, но примерно 20-25 коробок. Коробки они переносили совместно. После чего Дмитрий сказал стоять и ждать его, а он ушел за автомобилем «<данные изъяты>», на котором он подъехал к данному дому и они поочередно совместно загрузили все коробки с газовыми котлами в кузов автомобиля. При этом никого посторонних возле указанного дома не видел. Во время данной поездки он (ФИО2) употреблял спиртное, поэтому под конец поездки находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит, что уже в ночное время Дмитрий высадил его из автомобиля на остановке «<данные изъяты>», где отдал обещанные денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 5 штук. После чего он уехал, что он потом делал с этими котлами ему не известно. Если бы он знал, что эти котлы не принадлежат Дмитрию, он бы не помогал ему их переносить и грузить в автомобиль. Помогал ему, так как был уверен, что они принадлежат ему. В преступный сговор с Дмитрием на хищение этих газовых котлов не вступал. Дмитрия после этого он больше не видел. В тот день он грузил котлы в строительных перчатках, которые ему дал Дмитрий. В тот день он был в зимних кроссовках, которые находятся у него дома, курил сигареты марки «<данные изъяты>» с фильтром белого цвета, но в строящемся доме он не курил (том 1 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является директором фирмы ООО «<данные изъяты>». На данную организацию зарегистрированы два автомобиля марки «<данные изъяты>», один из которых в корпусе синего цвета и имеет г.р.з. №. Вышеуказанные автомобили он сдает в аренду. Указанный выше автомобиль он сдавал в аренду знакомому Сушинскому Д.А., а именно, проверив детализацию своих звонков, он установил, что 29.12.2020 примерно в 14:00 ему позвонил Сушинский Д.А., который ранее неоднократно брал в аренду автомобиль «<данные изъяты>» и попросил вновь в аренду автомобиль марки «Газель», для чего нужен автомобиль Дмитрий не говорил, а он не спрашивал и согласился дать автомобиль Дмитрию в указанный день. Дмитрий приехал по адресу, где он проживает, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № находился там же, они встретились на <адрес>, он (Корбут) передал ему ключи и документы от указанного автомобиля. После чего, Дмитрий уехал, куда он поехал он не говорил, а он не спрашивал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 Сушинский Д.А. позвонил и пояснил, что готов вернуть автомобиль, после чего, подъехал в тоже место, где брал автомобиль, передал обратно документы и ключи от автомобиля и уехал. В тот момент, когда Сушинский брал и возвращал автомобиль, он был один. В указанные дни Сушинский звонил с номера телефона №. После Сушинского в автомобиле посторонних предметов он не обнаружил, в автомобиле был порядок. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Сушинский Д.А. совершил кражу газовых котлов из многоквартирного дома в <адрес>, при этом, газовые котлы он вывозил на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>» в кузове и тенте синего цвета, с г.р.з. №. Сушинский в указанные дни звонил на принадлежащий ему номер телефона № (том 1 л.д. 132-134, том 2 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является пайщиком в ЖСК «<данные изъяты>», свои сбережения вложила в указанный проект с целью покупки квартир в строящемся <адрес>, и дальнейшей их продажей. Председателем ЖСК является ФИО1 У нее имелись ключи от подъездов, которые она никому не передавала в пользование и не теряла их. О краже котлов ей стало известно от ФИО1, более подробной информацией по данному факту не располагает. Сушинский Д.А. ей не знаком (т.1 л.д.214-215).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему.

Сообщение, поступившее в МО МВД России «Тутаевский» 30.12.2020 от ФИО1, о том, что в период с 20:00 29.12.2020 по 09:00 30.12.2020 по адресу: <адрес>, похищены 25 газовых котлов (том 1 л.д. 2).

Заявление ФИО1 о привлечении к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 23:00 29.12.2020 по 09:00 30.12.2020 похитило газовые котлы марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены помещения подъездов, помещения квартир указанного дома. В ходе осмотра установлено, что в подъезде № 1 в квартирах №№ 1-8 отсутствуют газовые котлы, в количестве 8 штук, в подъезде № 2 в квартирах №№ (кроме квартиры № – на момент осмотра закрыта) отсутствуют газовые котлы, в количестве 17 штук. В ходе осмотра изъяты следы обуви на 1 отрезок дактилопленки, 1 след обуви на отрезке картона в помещении кухни квартиры с номером 25 (том 1 л.д. 4-33).

Протокол осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> №, в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью за 29.12.2020 (том 1 л.д. 72-76).

Счет-фактура № 24 от 26.12.2020, согласно которой ИП ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» газовые котлы марки «<данные изъяты>» в количестве 26 штук на общую сумму 791000 рублей, адаптеры марки «<данные изъяты>» в количестве 26 штук на общую сумму 31200 рублей (том 1 л.д. 89).

Выписка к накладной № 22202 с серийными номерами газовых котлов, в которой выделены и указаны серийные номера газовых котлов, похищенных из дома № «А» по <адрес> (том 1 л.д. 90-91).

Гарантийный талон газового котла марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 93).

Протокол осмотра предметов - диска DVD-R, изъятого в ходе ОМП от 25.02.2021. Осматриваемый диск, помещен в дисковод персонального компьютера. При открытии диска, на мониторе появляется 1 видео файл: - 06 (29-12-20 23"28"36). В ходе воспроизводства видеозаписи в файле установлено: на видеозаписи просматривается автомобильная парковка, на которой находиться грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета и с тентом синего цвета. Видеозапись датирована 29.12.2021 время 23:25, -25 (29-12-20 23"26"22). В ходе воспроизводства видеозаписи в файле установлено: на видеозаписи просматривается вход в помещение автозаправочной станции. Видеозапись датирована 29.12.2021 время 23:26, на данном отрезке времени в помещение входит мужчина по внешним признакам схожий с Сушинским Д.А. - 25 (29-12-20 23"27"01). В ходе воспроизводства видеозаписи в файле установлено: на видеозаписи просматривается вход в помещение автозаправочной станции. Видеозапись датирована 29.12.2021 время 23:27, на данном отрезке времени из помещения выходит мужчина по внешним признакам схожий с Сушинским Д.А. - 11 (29-12-20 22"57"57) – при просмотре данной видеозаписи интересующей следствие информации не установлено, -11 (29-12-20 23"23"49) – при просмотре данной видеозаписи интересующей следствие информации не установлено (том 2 л.д. 1-3).

Протокол обыска в жилище Сушинского Д.А., произведенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска Сушинский Д.А. добровольно выдал, принадлежащую ему одну пару обуви и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 172-175).

Заключение эксперта № 44 от 23.02.2021, согласно выводам которого: один след материи, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 70х48 мм, пригоден только для определения групповой принадлежности объекта его образовавшего. Один след материи, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 51х37 мм, пригоден для определения групповой принадлежности объекта его образовавшего. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации объекта его образовавшего, возможно только при наличии конкретного образца для проведения сравнительного исследования. Следы могли быть оставлены изделием из трикотажа (том 1 л.д. 117-120).

Заключение эксперта № 43 от 17.02.2021, согласно выводам которого: 5 следов обуви (2 следа перекопированные на отрезок липкой ленты, 1 след на отрезке картона и два следа, зафиксированные на фото № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2020), обнаруженные при осмотре места происшествия по факту незаконного проникновения в помещение строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» и хищения оттуда газовых котлов, принадлежащих ЖСК «<данные изъяты>», предоставленные для производства экспертизы по материалам уголовного дела №, пригодны для определения групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации обуви в категоричной форме возможно при наличии конкретного материала для сравнительного исследования. Следы могли быть оставлены обувью с литой формованной подошве (том 1 л.д. 111-116).

Заключение эксперта № 116 от 01.05.2021, согласно выводам которого: след обуви на отрезке картона, изъятый при осмотре места происшествия от 30.12.2020, оставлен кроссовкой для левой ноги, изъятой у Сушинского Д.А. (том 1 л.д. 202-209).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

-Белый бумажный конверт, при вскрытии которого, извлечены 2 отрезка липкой ленты. Каждый отрезок представляет собой липкую ленту с отрезком белой бумаги с следом материи в виде дактилоскопического порошка темного цвета. Отрезок с надписью «С трубы в кухне кв. №», отрезок с надписью «С трубы в кухне кв. №».

-Коричневый бумажный конверт, при вскрытии которого извлечен 1 отрезок липкой ленты. Отрезок представляет собой липкую ленту с отрезком белой бумаги с следом обуви в виде дактилоскопического порошка темного цвета. Отрезок с надписью «С поверхности газовой плиты, расположенной в кухне квартиры №».

-Отрезок картона коричневого цвета, при вскрытии которого, обнаружен поверхностный след наслоения обуви.

-Полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружена 1 пара обуви – кроссовки черного цвета марки «<данные изъяты> (том 2 л.д. 83-89).

Протокол осмотра предметов, с участием подозреваемого Сушинского Д.А. и его защитника, в ходе которого осмотрены: белый бумажный сверток оклеенный липкой лентой с отрезком белой бумаги. При вскрытии данного свертка из него извлечена коробка белого цвета, на лицевой стороне изображен мобильный телефон в корпусе черного цвета. На тыльной стороне имеется наклейка с условными обозначениями: «<данные изъяты>, IMEI2 №, IMEI №, Serial No №». При открытии коробки из нее извлечен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в исполнении моноблок. В ходе осмотра указанного мобильного телефона, в меню приложений имеется приложение «<данные изъяты>» авторизованное под номером + №, в ходе осмотра данного приложения, а именно, детализации звонков, установлена интересующая следствие информация: исходящие вызова на № который именован как «<данные изъяты>» 29.12.2020 в 14:06, 29.12.2020 в 14:47, 30.12.2020 в 18:32. Со слов подозреваемого Сушинского Д.А., под именем «<данные изъяты>» записан номер ФИО12, у которого он 29.12.2020 брал автомобиль «<данные изъяты>», на котором вывозил газовые котлы из многоквартирного дома в <адрес>, отдал обратно указанный автомобиль 30.12.2020. Соответственно, Сушинский пояснил, что звонил ФИО12 29.12.202, чтобы взять автомобиль в аренду, а 30.12.2020 звонил чтобы отдать. Сим-карта с номером №, установленная в данном мобильном телефоне, находилась в пользовании Сушинского около нескольких лет (том 2 л.д. 52-56).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Сушинского Д.А., совместно с защитником, в ходе которой, Сушинский Д.А. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что именно из данного дома он в ночь с 29.12.2020 по 30.12.2020 совершил кражу газовых котлов. Далее Сушинский Д.А. указал на подъезд № 2 данного дома и пояснил, что из данного подъезда он похитил газовые котлы из всех квартир, кроме квартиры под номером №, т.к. в данную квартиру была заперта дверь. Указал на подъезд № 1 данного дома и пояснил, что из данного подъезда он похитил газовые котлы из всех квартир этажа № 1 (том 2 л.д. 93-105).

Протокол явки с повинной Сушинского Д.А., с которой он обратился 27.04.2021 в МО МВД России «Тутаевский» о том, что в ночь с 29.12.2020 на 30.12.2020 он, находясь в доме № «А» по <адрес>, из расположенных там квартир, похитил газовые котлы в количестве 25 штук, которыми распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 150).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина Сушинского Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о факте пропажи газовых котлов и адаптеров к ним к количестве 25 штук из строящегося жилого дома № <адрес>, свидетеля ФИО2, непосредственно присутствующего при совершении хищения газовых котлов и адаптеров Сушинским Д.А. в ночное время с 29 на 30 декабря 2020 г., свидетеля ФИО12, у которого подсудимый арендовал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № и пользовался им в период с 29 по 30 декабря 2020 г., в который погрузил похищенное имущество и покинул место совершения преступления, свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что у Сушинского имелись ключи от подъездов стоящегося дома, и он имел доступ в объект, и другими исследованными в суде доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении Сушинского Д.А. к уголовной ответственности.

Вина Сушинского Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет всем вышеуказанным доказательствам и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Протокол явки с повинной Сушинского Д.А., соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому также признается судом допустимым доказательством; добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, за основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых судом установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на хищение чужого имущества в корыстных целях.

О тайном характере хищения свидетельствует отсутствие посторонних лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым. Свидетель ФИО2 был введен Сушинским Д.А. в заблуждение относительно правомерности действий последнего, сомнений в том, что газовые котлы и адаптеры принадлежат именно подсудимому, у ФИО2 не возникало.

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно, свидетельствуют о корыстном мотиве совершения преступления, а целенаправленность действий подсудимого объективно указывает на наличие у него умысла совершить именно хищение.

Действия подсудимого носили оконченный характер, так как последний незаконно, против воли собственника, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного действиями Сушинского Д.А. ущерба потерпевшему в размере 790 576 рублей 75 копеек установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании показаний ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Размер ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Сушинского Д.А. были направлены на завладение имуществом в крупном размере. Так, общая стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение и о необходимости переквалификации действий Сушинского Д.А. на ч.1 ст.330 УК РФ, суд считает их необоснованными и исходит из следующего:

Самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права.

Однако, по настоящему уголовному делу не установлено, что Сушинский Д.А. обладал правом на газовые котлы и адаптеры, и в последующем планировал их вернуть. Сушинский Д.А., имея прямой умысел и корыстную цель, которые являются неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, находясь в помещениях объекта незавершенного строительства, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Позицию подсудимого в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, она опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд полагает, что, придерживаясь версии о том, что подсудимый имел право забрать котлы и адаптеры, распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с ранее вложенными в строительство дома личными денежными средствами, Сушинский Д.А. намеренно искажает те обстоятельства преступления, которые имеют значимый для вывода о его виновности и квалификации действий характер. При этом сам детальный анализ и оценка показаний подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о его неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете.

Доказательств того, что подсудимый инвестировал денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, приобретал жилые помещения, имел право собственности на имущество, принадлежащее ЖСК «<данные изъяты>», ИП ФИО1 не представлено. Из представленных в суде доказательств следует, что Сушинский Д.А. передавал своим знакомым личные денежные средства под проценты за пользование ими, желая извлечь материальную выгоду.

Изложенное приводит суд к убеждению, что доверять его показаниям можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для переквалификации совершенного Сушинским Д.А. деяния суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сушинского Д.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Правовых оснований для освобождения подсудимого Сушинского Д.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Сушинский Д.А. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины в части совершенных действий, указанных в обвинении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, наличие на иждивении двоих детей – сына и дочери, один из которых достиг совершеннолетия, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и сына, страдающих хроническими заболеваниями, уход за родственником, являющимся инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Исследуя личность Сушинского Д.А., суд принимает во внимание его возраст, он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. С положительной стороны зарекомендовал себя по месту работы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Принимается судом во внимание и положительная характеристика, представленная в отношении сына и семьи подсудимого администрацией ГПОУ ЯО «Ярославский автомеханический колледж». Допрошенные в судебном заседании супруга и мать подсудимого, охарактеризовали последнего с положительной стороны.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ является альтернативной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Сушинского Д.А., принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения ему более строгого предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения Сушинского Д.А. и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сушинским Д.А., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении Сушинскому Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск, с учетом уточнения исковых требований в судебных заседаниях и частичным возмещением имущественного ущерба в размере 200000 рублей на сумму материального ущерба - 590576 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда – 600000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал, гражданский ответчик Сушинский Д.А. с заявленной ко взысканию суммой материального ущерба согласился, не признал иск в части компенсации морального вреда потерпевшему.

Суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причастность подсудимого к причинению ущерба, а также его размер, в полной мере подтверждены материалами дела, гражданский ответчик исковые требования признал в данной части в полном объеме.

С учетом установленной вины подсудимого, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ суд производит взыскание с Сушинского Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 в сумме 590576 рублей 75 копеек.

В рамках настоящего дела гражданским истцом ФИО1 заявлено о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Вместе с тем, подобные исковые требования о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения (ст. 160 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

При таких обстоятельствах, в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе, нарушенных в результате преступления, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ ФИО1 не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сушинского Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Сушинскому Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - 3 отрезка липкой ленты со следами рук; 2 отрезка липкой ленты со следами материи; 1 отрезок липкой ленты со следом обуви; 1 отрезок картона со следом обуви; 2 окурка от сигарет, 1 ватную палочку с образцом слюны подозреваемого Сушинского Д.А. – уничтожить; 1 пару обуви подозреваемого Сушинского Д.А. – вернуть законному владельцу, 1 ватную палочку с образцом слюны подозреваемого Сушинского Д.А. – уничтожить; DVD диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Сушинского Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 590576 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда с Сушинского Д.А. в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, отказать.

Арест, наложенный на основании постановления Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.07.2021, на принадлежащее на праве собственности Сушинскому Д.А. имущество, сохранить до полной уплаты Сушинским Д.А. взысканной с него в пользу потерпевшего ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина