Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Ромашова М.В. 66RS0058-01-2022-008507-94 (2-7388/2022) <данные изъяты> Дело № 11-116/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Третьякова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя

и апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Третьякова О.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя: взыскании убытков в виде стоимости договора независимой гарантии в размере 30000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 18.07.2022 между Третьяковым О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 690000 руб. В этот же день между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 04107270360, в соответствии с которым Третьякову О.В. выдан кредит на сумму 388111 руб. для приобретения указанного транспортного средства. Также 18.07.2022 между Третьяковым О.В. и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии 22/31559, стоимость которой составила 30000 руб., оплаченных в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 26.07.2022 Третьяков О.В. обратился с претензией к ООО «Юридический партнер» с уведомлением о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии и требованием вернуть 30 000 руб. Ответчик отказался возвращать истцу полученные денежные средства, в связи с чем, истец был вынуждена обратиться к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.112.2022 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Третьякова О.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя – удовлетворены частично: с ООО «Юридический партнер» в пользу Третьякова О.В. взысканы денежные средства по договору в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 19.12.2022 в размере 810 руб. 41 коп., убытки в размере 1569 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18689 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 76 коп.

С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1471 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указал, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к ним подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 данного Кодекса. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Учитывая правовую природу независимой гарантии отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за нее положениями гражданского законодательства, не предусмотрен. С учетом изложенного, у мирового судьи также отсутствовали основания для удовлетворения производных от основного требований. Кроме того, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Кадочников Л.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Третьякова О.В., ответчик ООО «Юридическое право» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Третьяков О.В. является заемщиком по кредитному договору № от 18.07.2022, заключенному с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 388111 руб. под 14,8 % годовых на срок 84 месяца.

В день заключения кредитного договора 18.07.2022 Третьяков О.В. подал в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о выдаче независимой гарантии 22/31599.

В соответствии с Заявлениям о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 30 000 руб., срок действия – с 18.07.2022 по 18.07.2023, денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 7400 руб. каждый.

Денежные средства в размере 30 000 руб. переведены на счет ООО «Юридический партнер».

26.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченную сумму, также заявление о добровольном удовлетворении спора с потребителем направлено ЦЕО Роспотребнадзора 29.09.2022.

Ответом на заявление от 19.10.2022 истцу отказано в возврате денежных средств по причине того, что договор со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу предоставлена.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что истец имел право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии 22/31559 от 18.07.2022, в связи с чем, ООО «Юридический партнер» обязано возвратить Третьякову О.В. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции признал отказ ответчика необоснованным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорный договор не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец произвел оплату. Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 данного Закона. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до момента исполнения исполнителем ООО «Юридический партнер» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, договор между сторонами является расторгнутым.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии заключен 18.07.2022, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 26.07.2022, и исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии является исполненным.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то решение мирового судьи и в части взыскания в пользу истца процентов, убытков, штрафа и компенсации морального вреда является законным.

Довод ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется вопрос о подсудности уже был предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-7388/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Третьякова О.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных