Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2022 ~ М-1028/2022 от 07.04.2022

21RS0024-01-2022-001426-37

Дело № 2-1486/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Вадима Борисовича к Охотину Сергею Ивановичу, Гаврилову Александру Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору,

установил:

Хабаров В.Б. обратился в суд с иском к Охотину С.И., Гаврилову А.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом №Ч-КД-53/П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб., расходов по госпошлине в размере 8 501,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Охотина С.И. и Гаврилова А.А. в солидарном порядке в пользу АО «Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 959,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании указанной задолженности; ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> в отношении Гаврилова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 344 052,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя с АО «Саровбизнесбанк» на ООО «БЭТТА» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «БЭТТА» на Хабарова В.Б. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору с Охотиным С.И. и Гавриловым А.А. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб.

В судебное заседание истец Хабаров В.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Гаврилов А.А., Охотин С.И., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Извещения, направленные по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресным справкам УВМ МВД по Чувашской Республике ответчики зарегистрированы по адресам, по которым судом направлялись извещения. В связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Охотина С.И. и Гаврилова А.А. в пользу ОАО «Акционерного коммерческого банка» «Саровбизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № Ч-КД-53/П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 391517,13 руб., процентов по кредиту за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43888,46 руб.; расходы по госпошлине в размере 7554,05 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Указанным решением установлено, что заемщиком Охотиным С.И. обязательства по кредитному договору №Ч-КД-53/П-2012 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него и поручителя Гаврилова А.А., взявшего обязательство отвечать за исполнение Охотиным С.И. условий кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Охотина С.И. о взыскании задолженности в размере 442959,64 руб. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Гаврилова А.А. о взыскании задолженности в размере 442959,64 руб. в пользу ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк».

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» к Охотину С.И., Гаврилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» на правопреемника ООО «Бэтта».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО «Бэтта» на правопреемника Хабарова В.Б.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, к которому перешли права требования взысканной судом задолженности на основании последовательно заключенных договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб., ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а действие кредитного договора не прекращено.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию №-ИП, возбужденному в отношении Охотина С.И. о взыскании в пользу Хабарова В.Б., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337553,53 руб.

Указанное свидетельствует о том, что сумма задолженности по кредиту в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно ч.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Указанное свидетельствует, что при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что во взаимосвязи со ст. 408 ГК РФ договор считается исполненным в момент возврата денежных средств, решение суда о взыскании суммы долга до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 344052,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет и признавая его верным, суд считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 176,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 8501,76 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 176 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 501 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 76 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░