Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2022 ~ М-4688/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-5040/2022

64RS0045-01-2022-008142-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Жукова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС <данные изъяты>, под управлением водителя Ваулина М.А. и <данные изъяты>, под управлением собственника Мелешко В.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя
Ваулина М.А. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя
Ваулина В.Н. при эксплуатации <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Мелешко В.Н. при эксплуатации <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии МММ №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2108, г.р.з. У782ОС64, были причинены механические повреждения, ТС с места ДТП было эвакуировано до места хранения. ДД.ММ.ГГГГ между Мелешко В.Н. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Столярова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Столярову Е.А. о необходимости представления недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.А. направила в адрес страховой компании недостающие документы, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Столярову Е.А. об отказе в удовлетворении требований. В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2108, г.р.з. У782ОС64, составила 33885,78 руб., за составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка
<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой Е.А. и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству. В тот же день Жукова О.Н. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию-заявление, в котором сообщала о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жуковой О.Н. отказано. С принятым решением истец не согласна, в связи с чем обратилась с названным выше иском в суд, просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по 361 руб. за каждый день просрочки, расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере
<данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы, стоимости расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, снизить расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ранее данные объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

На основании п. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71).

Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего <данные изъяты> причинен вред принадлежащему Мелешко В.Н. <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ваулина М.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Ваулина М.В. при эксплуатации при эксплуатации <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Мелешко В.Н. при эксплуатации <данные изъяты>, застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ТС с места ДТП было эвакуировано до места хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мелешко В.Н. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов: заявления, извещения о ДТП, копии договора ОСАГО серии МММ №, заверенных документов ГИБДД (определение, схема ДТП, справка о ДТП), нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС, копии паспорта Мелешко В.Н., квитанции №, акта об оказанных услугах №, свидетельства серии 64 № за услуги эвакуатора, оригинала договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта цессионария, банковских реквизитов цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» письмом уведомил Столярову Е.А. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения ввиду представления паспорта Мелешко В.Н. в качестве, не позволяющем однозначно установить указанную в нем информацию, разъяснено право на повторное обращение с представлением документов в читаемом виде.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации <данные изъяты> организовала осмотр <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.А. направила в адрес страховой компании недостающие документы, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем письменного ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Столяровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, котором фактически был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что прав по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем страховой организацией направлены запросы первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к цессионарию права требования страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил
Столярову Е.А. о том, что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку страховщиком не получены ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия.

В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> руб.,

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем эксперт определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и понесенных расходов с приложением необходимых документов.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 было разъяснено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку представлен договор уступки права требования (цессии), оформленный ненадлежащим образом, при этом страховая организация готова вернуться к рассмотрению заявления после представления договора уступки права требования (цессии), оформленного надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
ФИО1 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Жуковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названным выше иском.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела отвечтиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом п. 3 ст. 202 ГК РФ установлено, что срок исковой давности приостанавливается в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании разъяснений в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в качестве обязательного до подачи иска предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

Таким образом, обе вышеуказанные процедуры обращения к страховщику, а затем – к финансовому уполномоченному установлены законом как обязательные для последующего обращения в суд.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» первоначальное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на данное обращение потерпевшего не содержит отказа в выплате страхового возмещения, в нем указано на необходимость предоставления страховщику полного пакета документов, в частности, копии паспорта потерпевшего, после чего страховщик рассмотрит заявление о выплате страхового возмещения.

Полный комплект документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего исчисляется с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного отказа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего не содержит отказа в выплате страхового возмещения, в нем указано на необходимость предоставления страховщику полного пакета документов, а именно договороа цессии, оформленного надлежщаим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.Н. направила обращение финансовому полномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удволторении требований отказано.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в вышеуказанные периоды времени, с даты, когда сторона истца узнала о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) на дату обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности с учетом его приостановления на 73 дня (17+56). Последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ
(ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 73 дня = ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № механизм образования и характер повреждений автоомбиля <данные изъяты>, за исключением фаркопа, глушителя дополнительного, спинки заднего сиденья, рычагов задней подвески, соответсвуют обстяогтелсьтвам ДТП, имевшегоь место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 141300 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб, стоимость годных остатвков – <данные изъяты> руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыочной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Жуковой О.Н. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуковой О.Н. в счёт страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнени обязательств в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения в страховую компанию, компенсационного характера неустойки, при расчете суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает доводы ответчика относительно процессуального поведения противной стороны, применяя положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., но не более суммы страхового лимита <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Жукова О.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц с учетом комиссии банка в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере
<данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб.

Положения ст. 16.1 закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет
15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15450 <данные изъяты>

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на сумму 142 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены ко взысканию в качестве судебных расходов расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 15), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Представленные истцом документы на эвакуацию автомобиля не противоречат установленным в законодательстве требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере <данные изъяты> руб., являются дополнительными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причинением вреда и необходимыми для реализации его законных прав.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере
<данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании правовых (юридических) услуг с распиской об оплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ
«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в размере 32000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жуковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жуковой О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, но не более <данные изъяты> руб. (общий размер неустойки), расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022.

Судья А.А. Волкова