Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2024 от 21.05.2024

Мировой судья                                                                           Дело №--

Файзуллина Д.Р.                                                                           11-№--

16MS0№---32

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца Михайловой В.Ю.,

представителя истца Козина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Михайловой В.Ю. (паспорт: 92 22 №--) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: 7722488510, ОГРН: 1207700193403) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» стоимость сертификата «Платежная гарантия» в размере 52 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 960 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» государственную пошлину в размере 2 087,6 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и АО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита с целью приобретения транспортного средства. Вместе с тем, при заключении договора ей был навязан сертификат «Платежная гарантия» стоимостью 52 920 рублей, необходимость в котором у нее отсутствует. Денежные средства по сертификату были включены в сумму кредита.

Так как необходимости в сертификате у нее не было, и она была понуждена к его заключению, а его заключение мотивировано тем, что без него ей не выдадут кредит на автомобиль, --.--.---- г. она обратилась с претензией к ответчику, однако положительного ответа не получила.

На основании изложенного, просила взыскать сумму в размере 52 920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что независимая гарантия – это одностороннее обязательство гаранта перед бенефициаром выплатить установленную договором денежную сумму и способ обеспечения обязательства, который предоставляется на основании письменного соглашения между принципалом и доверителем. После направления независимой гарантии кредитору правоотношения между принципалом и гарантом прекращаются, а между гарантом и бенефициаром возникают. По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги. Вместе с тем, по соглашению о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется направить независимую гарантию бенефициару и оказать услугу, что еще раз подчеркивает отличие договора возмездного оказания услуг от способа обеспечения обязательства. Невозможно расторгнуть договор, который уже прекращен в связи с его исполнением, так как расторжение договора является основанием для его прекращения наравне с другими основаниями, в частности с исполнением обязательства. Обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем, договор прекращен исполнением. Обязательства ООО «АВТО-Защита» по договору были исполнены в полном объеме в момент передачи гарантии кредитору, а именно с --.--.---- г.. Какие-либо претензии по качеству или объему исполнения истцом не представлены. При этом, договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке после предоставления гарантии кредитору (бенефициару). В связи с тем, что независимая гарантия является не услугой, а способом обеспечения обязательства, а также учитывая тот факт, что отказ от договора и требование вернуть уплаченную цену договора были направлены после исполнения договора ответчиком в полном объеме и после возникновения обязательств ответчика перед кредитором, право истца на отказ от договора не было нарушено. Истцу до заключения соответствующего соглашения была предоставлена достоверная и полная информация. Истец подтвердил свою добровольность и то, что был ознакомлен с общими условиями. При заключении договора истец имел право выбрать срок действия независимой гарантии, цену, а также организацию, с которой можно заключить договор. Также, просят снизить размер взысканного штрафа, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец Михайлова В.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, с апелляционной жалобой не согласны, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом Михайловой В.Ю. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита.

--.--.---- г. на основании заявления Михайловой В.Ю. между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат №№-- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Сумма гарантии составляет: с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 1 452 920 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. – 58 212 рублей, цена договора – 52 920 рублей.

Оплата цены договора «Платежной гарантии» произведена Михайловой В.Ю. в полном объеме за счет кредитных средств.

--.--.---- г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, признал за истцом право на отказ от исполнения договора, взыскав в ее пользу оплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ Михайловой В.Ю. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через незначительное время после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от --.--.---- г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии исполнены в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный договор заключен между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем, таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Поскольку истец услугой не воспользовался, фактических расходов в связи с заключенным договором ответчик не понес, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств.

При этом, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в чем и состоит нарушение ответчиком прав истца, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы ООО «Авто-Защита», приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья:       (подпись)                                                          А.Р. Петрова