Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2024 от 19.06.2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г.                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 апреля 2024 г. об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 апреля 2024 г. отменен судебный приказ от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу ... о взыскании с Ефимовой Н.П. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору ... от 12 октября 2011 г., заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 13 августа 2018 г. в размере 201 458,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,29 руб.

ООО «ПКО Траст» на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель не согласен с принятым мировым судьей определением об отмене судебного приказа. Указывая на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. При этом взыскателю было известно лишь об одном месте проживания ответчика – <адрес>, указанном в кредитном договоре. Об изменении места жительства должник взыскателя не извещала. Также в ходе осуществления исполнительных действий, с должника в период с декабря 2023 г. по апрель 2024 г. с должника производились удержания денежных средств, что подтверждает тот факт, что ей было известно о принятом в отношении нее судебном акте. При рассмотрении заявления Сидякиной об отмене судебного приказа, взыскатель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи об отмене судебного приказа, вынести определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу ... мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимовой Н.П. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору ... от 12 октября 2011 г., заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 13 августа 2018 г. в размере 201 458,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2607,29 руб.

01 апреля 2024 г. Сидякиной (ранее Ефимовой) Н.П. подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 апреля 2024 г. отменен судебный приказ от 12 ноября 2018 г.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что указано в абз. 3 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 33, 34 Постановления № 62).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 53-П признано, что положения ст. 129 ГПК РФ и ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Согласно определению мировой судья, отменяя судебный приказ от 12 ноября 2018 г. причины и основания его отмены не мотивировал, указанные выше положения закона не применил.

Тогда как из материалов дела не следует, что должником были представлены документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, в том числе, наличия у должника таких исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы подаче ей возражений на судебный приказ, вследствие, например, заболевания, нахождения в беспомощном состоянии и пр.

Наличие же только лишь одного обстоятельства, а именно изменения места жительства (регистрации по месту жительства) должника и неполучения им по указанному адресу судебной корреспонденции, в том числе и судебного приказа, не является и не подтверждает уважительность причин невозможности в установленные законом сроки подать возражения на судебный приказ.

Как верно отмечено взыскателем, должник свою обязанность об уведомлении Банка (взыскателя) об изменении места жительства, не выполнил, доказательств тому не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно материалам дела, судебный приказ вынесен в 2018 г., отменен в 2024 г., т.е. спустя более 5 лет, при этом мировым судьей не были истребованы сведения о возбуждении на основании указанного судебного приказа исполнительного производства, сведения об произведенных удержаниях по судебному приказу. При этом, согласно представленным документам с должника в пользу ООО «ПКО Траст» в период с декабря 20213 г. по март 2023 г. производились удержания по судебному приказу от 12 ноября 2018 г.

Таким образом, районный суд полагает, что выводы мирового судьи об отмене судебного приказа не могут быть признаны правильными.

С учетом изложенного, районный суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 04 апреля 2024 г. подлежит отмене, а заявление Сидякиной (ранее Ефимовой) Н.П. возвращению ей.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении ООО «ПКО Траст» о рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи Сидякиной Н.П. заявления об отмене судебного приказа, районный суд полагает необходимым отметить. Как указано выше, при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, в случае подачи указанного заявления по истечении установленного на то процессуального срока, мировым судьей одновременно с разрешением вопроса об отмене судебного приказа разрешается, и вопрос о наличии уважительных причин невозможности должника подать данное заявление в указанный срок. В связи с чем, судебное заседание не проводится, заинтересованные лица не вызываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Частную жалобу ООО ПКО «Траст» удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 04 апреля 2024 г. об отмене судебного приказа от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу ... о взыскании с Сидякиной (ранее Ефимовой) Н.П. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору ... от 12 октября 2011 г.

Возвратить Сидякиной Н.П. заявление об отмене судебного приказа от 12 ноября 2018 г. по делу №с 2...

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                 М.В. Кудряшова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 09 июля 2024 г.