Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2020 (2-2363/2019;) ~ М-2392/2019 от 04.12.2019

УИД 63RS0030-01-2019-003942-94

Производство № 2-112/2020 (ранее 2-2363/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца Павлова Д.Ю., ответчика Шлыкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Шлыкову Илье Витальевичу о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что 24.08.2019 в результате затопления ...., принадлежащей Кавину М.А., и застрахованной в АО «СК «Астро – Волга», что подтверждается полисом серии ... ... от 11.09.2018, пострадали элементы отделки данной квартиры и имущество. Истцом в соответствии с условиями договора Кавину М.А., согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» №19/189 от 16.09.2019, было выплачено страховое возмещение в размере 69137,42 рублей. Акт ООО «ДЖКХ» от 27.08.2019 подтверждает факт затопления квартиры Кавина М.А., причиной которого явилась течь подводки на сместитель по ХВС в кухне в ..... 02.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с целью решения вопроса погашения ущерба, которая была возвращена в адрес истца, и денежные средства от ответчика не поступали. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 69137,42 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2274 рублей.

При рассмотрении дела, произведена замена ненадлежащего ответчика Шлыкова И.Н. на Шлыкова И.В.

В судебном заседании представитель истца Павлов Ю.Е., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что изменять требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой не будет.

В судебном заседании ответчик Шлыков И.В. частично признал исковые требования, просил взыскать с него 20098,51 рубль, с учетом выявленных мест затопления, указанных в акте обследования квартиры от 27.08.2019, при этом, не согласившись как с заключением ООО «ЗВЕНТА», так и с заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, и мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно ранее представленным отзыву и возражениям, зона ответственности за исправность системы водоснабжения после первых стыков соединений является зоной ответственности собственника жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик нарушил требования по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно – технического и инженерного оборудования.

Третье лицо Кавин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, а также мнение участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 ст.965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кавин М.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,50 кв.м., расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2010 серии ...

11.09.2018 между АО «СК «Астро – Волга» и Кавиным М.А. заключен договор страхования имущества (полис ...), со сроком страхования с 30.09.2018 по 29.09.2019, согласно которому от пожара, залива, повреждения, противоправных действий третьих лиц, застрахована вышеуказанная квартира, включая домашнее имущество, элементы внутренней отделки и встроенная мебель.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 в результате залива в квартире, расположенной по адресу: ...., была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом осмотра от 27.08.2019 составленным инженером ЖЭУ «Шлюзовой» ФИО10

02.09.2019 Кавин М.А. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим залитием и причиненным ущербом.

Согласно отчету ООО «Звента» №19/189 от 16.09.2019 рыночная стоимость права обязательства (требования) возмещения ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащем на праве собственности Кавину М.А., в результате залива по адресу: ...., на дату оценки составляет 69137,42 рубля.

На основании страхового акта ... Кавину М.А. было выплачено страховое возмещение в размере 69137,42 рубля, что подтверждается платежным поручением №55657 от 25.09.2019.

04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 02.10.2019 с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 69137,42 рубля, которая 06.11.2019 была возвращена в адрес истца, без исполнения.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.12.2019 ответчик – Шлыков И.В., ... г.р., является собственником и зарегистрирован с 07.05.2019 в ...., право собственности Шлыкова И.В. подтверждается и выпиской из ЕГРН.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта №20-090 от 28.02.2020 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 24.08.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: .... по состоянию на сентябрь 2019, составляет 71234,28 рублей.

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Ответчиком, не согласным с экспертным заключением, как представленным стороной истца, так и представленным в суд, по окончании проведения исследования, назначенного по ходатайству ответчика, при рассмотрении дела по существу, не представлено каких – либо доказательств, опровергающих указанные заключения экспертов, в том числе, не соответствия требованиям законодательства, нарушения правил проведения экспертиз. В связи с чем, суд считает необходимым принять расчет исковых требований АО «СК «Астро-Волга», в условиях отсутствия контррасчета ответчика, а также, принимая во внимание незначительные расхождения со стоимостью работ и материалов, в силу ст.196 ГПК РФ необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления 24.08.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: .... указанной в заключении ООО «СУДЭКСПЕРТ» №20-090 от 28.02.2020.

Материалами дела подтверждено, что затопление произошло именно из ...., принадлежащей ответчику Шлыкову И.В., по причине течи гибкой подводки на сместитель по ХВС. При этом в опровержение обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра, а также доказательств, подтверждающих, что затопление произошло от другого источника в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, заявленной истцом, и в связи с произошедшим страховым случаем у ответчика на основании обращения возникло денежное обязательство по выплате страхового возмещения, которое не было исполнено надлежащим образом до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Шлыкова И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2274 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова Ильи Витальевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 69137 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2274 рубля, а всего 71411 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.