Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2014 ~ М-2417/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-2867/2014

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,

при секретаре Андросовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Алексея Александровича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Дата между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» – автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** . В период действия указанного договора страхования Дата в результате ДТП, произошедшего Адрес*** с участием застрахованного автомобиля, ТС истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец Дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, в соответствии с направлением страховой компании. Согласно отчету №*** от Дата оценщика ИП ФИО 2, которым был осмотрен автомобиль по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***, величина утраты товарной стоимости ***. По оплате услуг оценщика истец понес расходы в размере ***. Дата указанный отчет оценщика был представлен в страховую компанию.

Поскольку ремонт транспортного средства, в соответствии с условиями полиса, выплата страхового возмещения в денежном выражении до настоящего времени страховой компанией не произведены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом УТС в сумме ***, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – ***, услуг оценщика – ***. Дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ермолаева А.А. – ФИО 1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что условиями договора КАСКО предусмотрен ремонт поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика (без учета износа), однако ответчик выдал истцу направление на оценку. Позднее истец заказал отчет о стоимости восстановительного ремонта у оценщика, производившего осмотр поврежденного ТС по направлению страховщика. Указала, что претензия о выплате страхового возмещения в адрес ответчика истцом не направлялась.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что ОАО «САК «Энергогарант» исковые требования Ермолаева А.А. не признает в полном объеме, полагает, что истцом были нарушены условия заключенного договора, пунктов 9.1.2. и 9.1.4. Правил страхования, которыми, в случае наступления страхового случая, страхователь обязан в течение 48 часов сообщить страховщику о наступлении такого случая, в течение 3-х рабочих дней подать страховщику соответствующее заявление с подробным изложением обстоятельств события. При этом страховой случай имел место Дата года, заявление о его наступлении представлено в СК Дата года. Дата истцу было выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра. В ходе рассмотрения документов по данному случаю у страховщика возникли вопросы по полученным ТС повреждениям. В акте осмотра ИП ФИО 2 указаны *** повреждения, *** из которых не были указаны в справке о ДТП и не заявлены в заявлении о наступлении события, в связи с чем ответчик считает сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную ИП ФИО 2, необоснованно завышенной. Кроме того, договором страхования не предусмотрено возмещение УТС.

При этом, в отзыве также указано, что сумма восстановительного ремонта в данном случае превышает лимит ответственности филиала, в связи с чем убыток направляется в Головную компанию и только после согласования производится выплата. В процессе согласования убытка были обнаружены несоответствия: не был представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, вместо него истцом было написано объяснение; объяснение и заявление о наступлении события противоречат друг другу в части описания обстоятельств происшествия; договором страхования предусмотрена выплата путем ремонта на СТО по направлению страховщика без учета износа. На основании изложенного заявление истца об изменении формы выплаты на возмещение в денежной форме было отклонено. В случае удовлетворения исковых требований страховщик готов выдать истцу направление на СТО и произвести оплату ремонта по заказ-наряду.

Кроме того, размер расходов истца по оплате услуг представителя в размере *** полагает чрезмерно завышенным. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагает необоснованным, поскольку истец в страховую компанию с досудебной претензией не обращался. Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что Дата между Ермолаевым А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» – автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак №*** , *** года выпуска, VIN №*** , по рискам «Ущерб», «Угон».

Страховая сумма – ***, страховая премия – *** – уплачена страхователем единовременно в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора страхования с 00.00 часов Дата по 23.59 часов Дата года.

Формой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт ТС на СТО по направлению страховщика (без учета износа).

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 15 от 23.01.2013 года, а также разработанные на их основании Условия продукта «Разумный подход», которые имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования (п.8 Условий).

Согласно указанных Условий полиса страхования, страховая компания обязана разрешить вопрос о направлении поврежденного ТС на ремонт на СТО в течение 5 рабочих дней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период действия указанного договора страхования Дата в результате ДТП, произошедшего *** с участием застрахованного автомобиля, ТС истца были причинены технические повреждения, а именно: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от Дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата года.

Кроме того, установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Дата истцу было выдано направление на осмотр поврежденного ТС оценщиком ИП ФИО 2, которой составлен акт осмотра №*** от Дата года.

Согласно отчету №*** от Дата оценщика ИП ФИО 2, которым был осмотрен автомобиль по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ***, величина утраты товарной стоимости ***. По оплате услуг оценщика истец понес расходы в размере ***.

Дата указанный отчет оценщика был представлен в страховую компанию.

Однако, как установлено, в связи с возникшими у страховщика сомнениями, выплаты страхового возмещения не последовало, ремонт поврежденного ТС не произведен.

При этом, как следует из отзыва ОАО «САК «Энергогарант» по иску, в акте осмотра ИП ФИО 2 указаны *** повреждения, *** из которых не были указаны в справке о ДТП и не заявлены в заявлении о наступлении события.

Вместе с тем, сотрудники ГИБДД, к должностным обязанностям которых относится, в том числе, фиксация визуально установленных повреждений транспортных средств, причиненных в результате ДТП, специалистами оценщиками не являются, специальными навыками по выявлению скрытых повреждений ТС не владеют.

В связи с указанными обстоятельствами вышеуказанный довод стороны ответчика, с учетом того обстоятельства, что к данному оценщику – ИП ФИО 2 истец обратился по направлению страховщика, суд находит необоснованным.

Кроме того, как следует из указанного отзыва ОАО «САК «Энергогарант» по иску, в случае, если сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности филиала, убыток направляется в Головную компанию и только после согласования производится выплата.

В данном случае в процессе согласования убытка страховой компанией были обнаружены несоответствия: не был представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, вместо него истцом было написано объяснение; объяснение и заявление о наступлении события противоречат друг другу в части описания обстоятельств происшествия; договором страхования предусмотрена выплата путем ремонта на СТО по направлению страховщика без учета износа. В связи с указанными обстоятельствами заявление истца об изменении формы выплаты на возмещение в денежной форме было отклонено. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства, как и документального подтверждения выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТО, мотивированного отказа в выплате возмещения в денежном выражении на основании отчета оценщика, к которому истец, в свою очередь, был направлен непосредственно страховщиком, суду, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в установленный Правилами и Условиями страхования срок обязанности по договору не исполнил, направления на ремонт - не выдал, выплату страхового возмещения - не произвел.

Изучение представленного истцом отчета ИП ФИО 2 №*** от Дата показало, что тот выполнен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба указанный отчет, представленный истцом.

При этом, доводы стороны ответчика относительно отказа в возмещении стоимости УТС суд находит несостоятельными, поскольку, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства, суд признает, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении рассматриваемого страхового случая, в связи с чем с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, имея представленный Дата отчет оценщика, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Мурманского региона, выплату истцу страхового возмещения не произвел, чем допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, отсутствие у истца материальных убытков и других отрицательных последствий, связанных с нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ***

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от Дата года, свидетельствующего об оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истец адвокату адвокатского кабинета №*** ФИО 1 уплатил *** (л.д.57).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, участием в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд присуждает указанные расходы к возмещению в сумме ***.

Кроме того, установлено, что по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес расходы в размере *** (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, статей 15, 333, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-198, 23-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ермолаева А.А. страховое возмещение в размере ***, штраф – ***, судебные расходы – ***, а всего ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий: Е.В. Гапеенко