Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6101/2021 от 30.04.2021

Судья: Волков М.В.                        Гр. дело № 33-6101/2021

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Лазаревой М.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Салют» к Сапову Ю.И. о возмещении работником ущерба,

по апелляционной жалобе ООО УК «Салют» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Салют» обратилось в суд с иском к Сапову Ю.И. о возмещении работником ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что работник Общества Сапов Ю.И. в период с 09.12.2018 по 10.10.2019 получил от работодателя под отчет в общей сложности 1 500 012,50 рублей, отчет по расходованию которых не представил, оправдательные документы по расходу не предъявил, за них не отчитался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО УК «Салют» просил суд взыскать с Сапова Ю.И. причиненный работодателю ущерб в размере 1 500 012,50 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 700 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 февраля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО УК «Салют».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Салют» удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО УК «Салют» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба, с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности в результате недостачи этого работника лежит на работодателе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Сапов Ю.И. в период с 01.10.2018 по 07.07.2020 работал в ООО УК «Салют» по совместительству в должности слесаря-сантехника, что не оспаривалось ответчиком.

Сведениями о застрахованных лицах (работниках общества) подтверждается факт наличия трудовых отношений между Саповым Ю.И. и ООО УК «Салют».

Из справки бухгалтера ООО УК «Салют» от 07.09.2020 следует, что Сапову Ю.И. подотчет в 2018 выдано 150 012,50 рублей, в 2019 – 1 350 000 рублей, однако, подтверждающие документы работником не представлены.

Согласно представленным в дело платежным поручениям Сапов Ю.И. в период с 09.12.2018 по 10.10.2019 получил от общества под отчет в общей сложности 1 500 012,50 рублей.

07.09.2020 письмом № 23 ООО УК «Салют» потребовало от Сапова Ю.И. дать объяснения и отчитаться за полученные денежные средства.

Согласно объяснениям бывшего генерального директора ООО УК «Салют» Ионовой Л.И. следует, что Сапову Ю.И. выдавались денежные средства для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием общего имущества многоквартирных домов и помещений, за которые он всегда отчитывался, что согласуется с объяснениями Сапова Ю.И. о том, что отчитывался за полученные от работодателя денежные средства в начале месяца, следующего за месяцем, в котором он их получал.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о полной материальной ответственности ООО УК «Салют» с Саповым Ю.И. не заключало.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что сторона истца не представила доказательства наличия предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для материальной ответственности бывшего работника Сапова Ю.И. в полном размере причиненного ущерба.

При этом суд указал, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО УК «Салют» в соответствии со ст. 247 ТК РФ не проводило, комиссия не создавалась, соответствующие специалисты не привлекались, ревизия, инвентаризация не проводились, акт проверки и заключение по итогам проверки, не составлялись.

Учитывая, что докладная записка бухгалтера, а также представленные платежные поручения, сами по себе не являются достаточными документами подтверждающими противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, обязанность доказывания которого в силу закона, возлагается на работодателя. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты противоправного поведения Сапова Ю.И. и наличие причинной связи не установлены, а также не подтверждены конкретные действия либо его бездействие.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, выразившиеся в неисполнении установленной законом обязанности работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, платежным поручением от 10.10.2019 № 237 подтверждается, что ООО УК «Салют» перечислило работнику под отчет 150 000 рублей, после указанной даты перечислений не производилось.

Бывший генеральный директор ООО УК «Салют» Ионова Л.И. подтвердила в ходе рассмотрения дела по существу, что Сапов Ю.И. отчитывался за полученные от работодателя денежные средства в начале месяца, следующего за месяцем в котором он их получал.

Таким образом, Сапов Ю.И. должен был отчитаться перед обществом за полученные денежные средства не позднее первых чисел ноября 2019, что не опровергалось стороной истца.

Из материалов дела усматривается, что с требованием ООО УК «Салют» обратилось в суд 11.11.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

ООО УК «Салют» не представило доказательств и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, восстановить его не просила ни суд первой инстанции, ни судебную коллегию, в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решение выводы о несоблюдении истцом положений ст. 247 ТК РФ основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта невозврата подотчетных денежных сумм Саповым Ю.И.; эти доводы повторяют позицию представителя истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Салют - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: