Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5168/2023 ~ М-4893/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2023 г.                                                            г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания                  ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 213 120 руб. в качестве возмещения выявленной недостачи, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 16 850 руб.

В обоснование требований истец указала, что в ООО «ФИО9» ответчик работал с 01.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком произошла конфликтна ситуация, в связи с чем ответчик на работу больше не вышла, передать дела отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен приказ об объявлении выговора и о проведении инвентаризации, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, согласно которой недостача на складе составила 213 120 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов. Исковые требования были удовлетворены частично, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, изменена формулировка основания и дата увольнения ответчика на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по <адрес> по факту противоправных деяний со стороны бывшей сотрудницы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в рамках проверки были осуществлены неоднократные звонки ответчику, однако на них никто не ответил, опросить ответчика не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием дать объяснения по факту выявленной недостачи. Ответчик уведомление проигнорировал, уведомление не было получено.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО10» по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату. Ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не заявила, письменные возражения не направила. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ООО «ФИО11» на должность продавца-кассира.

При принятии на работу между сторонами был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник, занимающий должность продавца-кассира, выполняющий работу по продаже товаров непосредственно связанную с хранением и продажей(отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п.2.2. Договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии, с п.2.3 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию пю3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин и невыход, истцом издан приказ о проведении инвентаризации (л.д.9).

ФИО2 отсутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, о чем в материалах дела имеется акт об отказе материально-ответственного лица присутствовать при проведении инвентаризации (л.д.36).

Отсутствие ответчика при проведении инвентаризации также подтверждается представленной перепиской в мессенджере «WhatsАpp» генерального директора ООО «ФИО12» - ФИО5 и ответчиком ФИО2

В материалах дела имеется инвентаризационная опись всего товара (л.д.11-32).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации истцом была составлена сличительная ведомость, согласно которой недостача на складе составила 213 120 руб. (л.д.34-35)

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по <адрес> по факту противоправных деяний со стороны бывшей сотрудницы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в рамках проверки были осуществлены неоднократные звонки ответчику, однако на них никто не ответил, опросить ФИО2 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с требованием объяснить причины выявленной недостачи, которое ответчиком не было получено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО2 результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, а также будучи заблаговременно извещенной о рассмотрении дела, не представила суду доказательств необоснованности либо неверности ущерба.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма недостачи в размере 213 120 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 16 850 руб., состоящих из совершения нотариального действия в сумме 15 150 руб. по составлению протокола осмотра доказательств и расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░13» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░14» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 120 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░ ░░░░░░░