Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2024 (2-16365/2023;) ~ М-9910/2023 от 13.11.2023

Копия

Дело № 2-5000/2024

24RS0048-01-2023-013667-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

    при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольникова Романа Александровича к Баеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Баеву А.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.09.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, под управлением Баева А.П. и автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением Сокольникова Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баева А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» Сокольникова Р.А. по полису ОСАГО, а также по дополнительному полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 960 696 руб. Сокольников Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 560 696 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

Представитель истца Сокольникова Р.А. - Касимова И.Д. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Сокольников Р.А., ответчик Баев А.П., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 20.09.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, под управлением Баева А.П. и автомобиля «Nissan Note», г/н №, под управлением ФИО2

Из постановления № от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении следует, что 20.09.2023 Баев А.П., управляя автомобилем «Nissan Maxima» допустил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Nissan Note» под управлением Сокольникова Р.А.

Из объяснений водителя Сокольникова Р.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Сокольников Р.А., управляя автомобилем «Nissan Note», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Автомобили, двигающиеся спереди с ним в попутном направлении, остановились перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и он остановился тоже. Через некоторое время Сокольников Р.А. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль пересек проезжую часть и разделительный газон и остановился на части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

Из объяснения водителя Баева А.П., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Баев А.П., управляя автомобилем «Nissan Maxima», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note», в результате которого автомобиль «Nissan Note» «перелетел через другую часть дороги». Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Баева А.П., который управляя автомобилем «Nissan Maxima», г/н №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скорость, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении остановившихся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобилей, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшим впереди по ходу движения автомобилем «Nissan Note», с последующим наездом этого автомобиля на разделительный бордюр и пересечением разделительного газона с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей.

При этом вины водителя Сокольникова Р.А. в данном ДТП судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, не был застрахован в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Note», г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №, кроме того автомобиль истца был застрахован дополнительно по полису № от 09.06.2023, по условиям которого страховым случаем является в том числе «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 400 000 руб.

Сокольников Р.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», страховая компания, признав случай страховым, выплатила Сокольникову Р.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Сокольников Р.А. обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению № 02-301-10.23 от 30.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Note», г/н Е579ХА/124 без учета износа составляет 960 696 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Баев А.П., что подтверждается материалами дела, и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, АО «АльфаСтрахования» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере превышающем сумму страховой выплаты надлежит возложить на ответчика Баева А.П.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Баева А.П. в пользу истца Сокольникова Р.А. сумму ущерба в размере 560 696 руб., исходя из расчета: 960 696 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)=560 696 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Баева А.П. в пользу Сокольникова Р.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях), следует определить в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб. (чек по операции от 03.11.2023), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция от 03.11.2023), расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (кассовый чек № 2 от 16.10.2023 на сумму 8 500 руб., кассовый чек №1 на сумму 1500 от 18.10.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольникова Романа Александровича к Баеву Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Баева Андрея Павловича (<данные изъяты>) в пользу Сокольникова Романа Александровича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 560 696 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей, всего 606 506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина