Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-9/2024

УИД: 43МS0028-01-2024-000409-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

31 мая 2024 года                     г. Мураши, Кировская область

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., при секретаре Криштапович О.В.,

с участием Ковязина С.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Панихина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковязина С.В. на постановление судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ковязина С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 03.04.2024 Ковязин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковязин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивировал тем, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, настаивает на том, что должностным лицом грубо нарушен порядок освидетельствования в части не направления автора жалобы при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обращает внимание на несоответствие копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подлиннику, настаивает на том, что акт освидетельствования не подписывал, свое отношение к результату освидетельствования в акте не выразил. Ковязин С.В. также обращает внимание суда на представленные им медицинские документы, подтверждающие законное применение им лекарственных препаратов, которые могли показать ложноположительный результат наличия остаточных паров алкоголя. Считает, что судья должен был критически отнестись к показаниям должностного лица в части наблюдения им движения транспортного средства при наличии исследованной видеозаписи с видеорегистратора, опровергающей факт движения автомобиля.

В судебном заседании Ковязин С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, его автомобиль находился у дома, никто иной автомобилем в его отсутствие управлять не мог, настаивал на том, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования.

Защитник адвокат Панихин С.А. в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что Ковязин С.В. не подписывал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выражал в нем свое письменное согласие с результатами освидетельствования, что подтверждает представленная суду копия акта, не содержащая данных сведений. Защитник критически относится к показаниям должностного лица, в части его пояснений про расхождения оригинала акта с его копией, а также в части фиксирования движения транспортного средства под управлением Ковязина С.В. Защитник ставит под сомнение целостность пломбы на приборе измерения (алкотекторе), считает, что исследованными доказательствами не подтвержден факт управления заявителем транспортным средством.

Должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» Ковязин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.96), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут у <адрес> Ковязин С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, проведено освидетельствование на состояние опьянения путем исследования с помощью технического средства алкотектор Юпитер №, показания средства измерений составили 0,295 мг/л, у Ковязина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер № (л.д. 10), сведениями о привлечении Ковязина С.В. к административной и уголовной ответственности (л.д. 11-12), видеозаписями событий.

Всем исследованным доказательствам судьей, находящимся в отставке, исполняющим обязанности мирового судьи, в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный перечень оснований направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.

Освидетельствование водителя Ковязина С.В. с признаком опьянения – запаха алкоголя изо рта на состояние алкогольного опьянения проведено, вопреки доводам жалобы, в порядке, установленном указанными выше Правилами.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,295 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Ковязина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вопреки доводам стороны защиты с результатами освидетельствования Ковязин С.В. был согласен, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью заявителя и должностного лица (л.д. 4).

В связи с чем, у должностного лица отсутствовали, предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил, правовые основания для направления Ковязина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковязина С.В. в служебном автомобиле, вопреки доводам стороны защиты, проведена должностным лицом без процессуальных нарушений и зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи. Данное освидетельствование в совокупности с иными исследованными доказательствами легло в основу оспариваемого постановления, в связи с чем, доводы стороны защиты о проведении освидетельствования Ковязина С.В. рядом со служебным автомобилем и наличием иного прибора измерения суд находит несостоятельными.

Выводы судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи, в оспариваемом постановлении в указанной части сделаны верно с учетом исследованных в судебном заседании видеозаписи, акта освидетельствования, бумажного носителя, протокола по делу об административном правонарушении, в которых Ковязин С.В. замечаний и возражений относительно процедуры освидетельствования не указал.

Доводы жалобы по поводу расхождения текста в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющейся у Ковязина С.В. копии, выданной при его составлении, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из акта освидетельствования (л.д. 4), процедура в отношении Ковязина С.В. проведена с применением видеозаписи, ее ход и результат (согласие с освидетельствованием) были удостоверены подписью привлекаемого лица.

Основания полагать, что в акт освидетельствования вносились какие-либо исправления после вручения его копии Ковязину С.В., отсутствуют. При этом отсутствие в копии акта освидетельствования, полученной заявителем, отпечатки части текста и внесенной Ковязиным С.В. записи «согласен» об обратном, с учетом обстоятельств данного дела и представленных в дело иных доказательств, не свидетельствует. Обстоятельства, при которых указанная запись не отразилась в копии акта, судьей, находящимся в отставке, исполняющим обязанности мирового судьи, установлены и содержатся в оспариваемом постановлении.

При этом доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах Ковязину С.В. не принадлежат, являлись предметом рассмотрения судьи в отставке, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника о наличии сомнений в целостности пломбы прибора алкотектор Юпитер не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора "ЮПИТЕР", заводской номер №, дата последней поверки прибора 01 сентября 2023 года, не имеется.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством Ковязина С.В. не нашел своего подтверждения, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД Ковязина А.М., которые согласуются с исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписью с передней камеры патрульного автомобиля, где зафиксировано отсутствие транспортного средства Ковязина С.В. у его дома на момент остановки патрульного автомобиля.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые показали, что видели Ковязина С.В. идущего пешком недалеко от его дома со стороны <адрес>, в этот момент свидетели также видели транспортное средство Ковязина С.В. у его дома. Между тем данные свидетели не явились очевидцами всех событий с момента приезда патрульного автомобиля сотрудников полиции на <адрес> до отъезда патрульного автомобиля, свидетели отлучались и не видели факта отсутствия и момента появления транспортного средства Ковязина С.В. у дома, о чем свидетельствует исследованные судом видеозапись с передней камеры патрульного автомобиля, зафиксировавшей отсутствие транспортного средства Ковязина С.В. около его дома в момент приезда сотрудников ГИБДД, и видеозапись с нагрудного значка сотрудника полиции, зафиксировавшей нахождение транспортного средства Ковязина С.В. у дома последнего.

Ссылки в жалобе на то, что Ковязин С.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употребил лекарственный препарат, который мог показать ложноположительный результат наличия остаточных паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд находит не состоятельными, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание при употреблении медицинских препаратов, содержащих данное вещество, управление транспортными средствами не допускается, при этом причины приема лекарств на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют.

Проведенные в отношении Ковязина С.В. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи совершения процессуальных действий, при этом от Ковязина С.В. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Оснований для оговора Ковязина С.В. должностным лицом, которое находилось при исполнении своих обязанностей, выявило административное правонарушение и составило необходимые процессуальные документы, судьей в отставке и судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Ковязину С.В. именно как к водителю транспортного средства. Ковязин С.В. как лицо, управляющее транспортным средством, отстранен от его управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Ковязиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей, исполняющим обязанности мирового судьи, достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Ковязина С.В., приведены мотивы, по которым в основу выводов о виновности Ковязина С.В. положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Ковязина С.В. судьей, исполняющим обязанности мирового судьи, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Административное наказание назначено Ковязину С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 03.04.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.