Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-69/2022 от 08.02.2022

Судья Тугорева А.В. №21-69/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Даниловой Т.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 12 августа 2020 г. № и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Данилова Т.С. была признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве Данилова Т.С. просит восстановить срок обжалования решения судьи, отменить его и прекратить производство по делу по приведенным в жалобе мотивам.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить заявителю срок обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правовым основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт выявления 27 июля 2020 г. в 09 часов 15 минут на 715 км автомобильной дороги Р21 «Кола» на территории Сегежского района РК превышения на 26 км/ч установленной скорости движения принадлежащего Даниловой Т.С. транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак №): автомобиль двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (превышение установленной скорости движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ).

При пересмотре постановления должностного лица судья пришел к выводу о правомерности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, однако с решением судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Исходя из позиции высшего органа судебной власти, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В рамках судебного разбирательства по пересмотру постановления о назначении административного наказания Даниловой Т.С. были представлены:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ сроком действия c 06 июля 2020 г. по 06 июля 2021 г., согласно которому к управлению данным автомобилем допущены Данилова Т.С., фио1, фио2;

- справка ООО «(...) от 23 ноября 2021 г. о прохождении Даниловой Т.С. в период с 01 июля по 30 сентября 2020 г. стажировки с нахождением по графику на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут;

- копия водительского удостоверения на имя фио1, который будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт управления именно им автомобилем (...) (государственный регистрационный знак №) при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается позиция привлекаемого к ответственности лица о нахождении транспортного средства (...) (государственный регистрационный знак №) на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании фио1, владелец автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам разрешения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса (согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения).

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица и решение судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 12 августа 2020 г. № и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Т.С. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова