Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9216/2023 ~ М-8484/2023 от 01.11.2023

Дело №

УИД №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Фазылова Ф.В. - Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Ф. В. к Фазлыеву А. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фазылов Ф.В. обратился в суд с иском к Фазлыеву А.Ф., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 155 204 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 304 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в адреса лиц, участвующих в деле в размере 600 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 329 руб. 40 коп., услуги за диагностику автомобиля в размере 3 000 руб., услуги штраф - стоянки за хранение автомобиля в размере 6 560 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген – Гольф», гос. номер №, принадлежащего Фазлыеву А.Ф., под его управлением, и транспортного средства «Опель-Мерива», гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего Фазылову Ф.В. Фазлыев А.Ф., управляя автомобилем «Фольксваген – Гольф», гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель Мерива», гос. номер № под управлением Фазылова Ф.В., который двигался во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Опель-Мерива» причинен существенный материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховом случае в САО «ВСК» с просьбой организовать осмотр и после выдать направление на ремонт на СТОА в <адрес>. Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 395 796 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца как потерпевшего в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка» для проведения экспертного заключения. Ответчику Фазлыеву А.Ф. была направлена телеграмма об осмотре транспортного средства «Опель-Мерива», гос. номер №, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. Однако, ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства. Экспертом – техником было проведено исследование представленного на осмотр транспортного средства «Опель-Мерива», гос. номер №. Согласно результату экспертного заключения № экспертом-техником сделаны следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС, без учета износа, составляет (округленно): 2 013 000 руб. Расчётная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 673 000 руб., расчётная стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 122 000 руб. По итогу проведения расчета по восстановительному ремонту автомобиля «Опель-Мерива», гос. номер № произошла конструктивная гибель транспортного средства, из чего следует что поврежденный автомобиль истца восстановить невозможно. Истец полагает, что ответчик Фазлыев А.Ф. обязан возместить убытки истца в полном объеме. Стоимость услуг эксперта ООО «Проф-Оценка» составила 17 000 руб. Помимо стоимости услуг эксперта, истец Фазылов Ф.В. был вынужден понести расходы по оплате эвакуация транспортного средства в размере 9 000 руб. Так как по экспертизе стоимость годных остатков транспортного средства составляет 122 000 руб., а стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 673 000 руб., размер ущерба составляет 551 000 руб. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 395 796 руб., ответчик обязан возместить разницу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 204 руб., так как страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Фазылова Ф.В. по доверенности Богданова Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Истец Фазылов Ф.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик Фазлыев А.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фазлыева А.Ф., в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материал по факту ДТП, пришел к выводу о том, что исковые требования Фазылова Ф.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген – Гольф», гос. номер №, принадлежащего Фазлыеву А.Ф., под его управлением, и транспортного средства «Опель – Мерива», гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего – Фазылову Ф.В. Ответчик Фазлыев А.Ф, управляя автомобилем «Фольксваген – Гольф», гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Опель Мерива», гос. номер №, под управлением Фазылова Ф.В., который двигался во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца    «Опель – Мерива», гос. номер № причинен существенный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Фазыловым Ф.В. направлено заявление о страховом случае в САО «ВСК» с просьбой организовать осмотр и после выдать направление на ремонт на СТОА в <адрес>. САО «ВСК», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 395 796 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований, истцом Фазыловым Ф.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Проф-Оценка» Оськиным В.В., согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС, без учета износа, составляет (округленно) 2 013 000 руб., расчётная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 673 000 руб., расчётная стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 122 000 руб.

Доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, ответчиком Фазлыевым А.Ф. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, с учетом положений ст.ст. 59, 67, 79 ГПК РФ.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 10.03.2017г., поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 155204 рубля.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3и4настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что Фазлыев А.Ф. на момент ДТП фактически владел и пользовался автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. номер №, соответственно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля «Опель Мерива», гос. номер № превышают рыночную его стоимость, ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Фазлыева А.Ф., с последнего в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 155 204 руб., из расчета: 673 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 395 796 руб. (выплата страховой компании – 122 000 руб. (годные остатки).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., которые истец был вынужден нести для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

По настоящему делу ответчик возражений против требований Фазылова Ф.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. не превышает вышеуказанные рекомендации Совета Адвокатской палаты, с учетом участия представителей истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фазлыева А.Ф. в пользу истца расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг, в сумме 25 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 329 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 3 000 руб., услуги штрафстоянки за хранение автомобиля в размере 6 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб., несение которых подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазылова Ф. В. к Фазлыеву А. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлыева А. Ф. (№) в пользу Фазылова Ф. В. (№) стоимость ущерба в размере 155 204 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 329 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере 3 000 руб., услуги штрафстоянки за хранение автомобиля в размере 6 560 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазылова Ф.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                              З.Т.Забирова