Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2022 от 16.09.2022

дело №                                                мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Шоркина С.В.,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО12

осужденного Кириченко Н.Н.,

его защитника - адвоката Спиридонова В.Л., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириченко Николая Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кириченко Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий начальное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 200 часов.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кириченко Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления государственного обвинителя и представителя потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Кириченко Н.Н. признан виновным в причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кириченко Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, по мотиву его несправедливости. В поданной апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с назначением ему наказания в виде обязательных работ, указав, что он не имеет возможности исполнить указанное наказание, поскольку он занят трудовой деятельностью, связанной с выездом за пределы района и республики и один содержит большую семью. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Никитин Г.Н., считая доводы осужденного в жалобе необоснованными, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Кириченко Н.Н. не признал, между тем, выводы суда о виновности его в совершенном преступлении основаны на исследованных при судебном разбирательстве дела доказательствах.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО14 показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-28), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-101), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.34-39), иными документами - телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3), заявлением ФИО16 в отдел полиции о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13).

Мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все исследованные в суде доказательства представленные сторонами, и каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности все доказательства признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО15 которая прямо показала о причинении ей осужденным тяжкого вреда здоровью по неосторожности при установленных судом обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Кириченко Н.Н. наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел личность виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Кириченко Н.Н. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Кириченко Н.Н. ранее не судим, по месту жительства представителем полиции в целом характеризуется посредственно.

Сведений об официальном трудоустройстве осужденного в материалах дела не имеется, судом установлено, что Кириченко Н.Н. занят частными грузоперевозками.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ наказание осужденного, мировым судьей правильно признаны: наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1), осуществление им ухода за родственниками пенсионного возраста (часть 2).

Довод осужденного о нахождении на его иждивении других членов семьи, является голословным и не подтвержден доказательствами.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (л.д.32) Кириченко Н.Н. в ходе судебного разбирательства дела не подтвердил. Обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной, также не свидетельствуют о том, что Кириченко Н.Н. сообщил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах, указанная явка с повинной судом обоснованно не учтена как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Кириченко Н.Н. наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует санкции части 1 статьи 118 УК РФ, наказание суд считает справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовая занятость осужденного не исключает возможность отбывания им наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы или учебы время. Обстоятельств, в силу части 4 статьи 49 УК РФ исключающих возможность назначения осужденному указанного вида наказания, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для признания назначенного Кириченко Н.Н. наказания в виде обязательных работ чрезмерно строгим и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириченко Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов