Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5714/2024 от 26.03.2024

Cудья: Айдарбекова Я.В.                                      Гр. дело №33-5714/2024

                                                                                              № 2-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре: Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемова Антона Игоревича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2024, которым постановлено:

«исковые требования Артемова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Тольятти Самарской области (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти, 14.04.2016г., код подразделения №) к ООО «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ Артемова А.И. от исполнения договора купли-продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip № 13.3 8/512 Гб s/n №, стоимостью 77 890 рублей, заключенного 20.11.2021 года между ООО «Ситилинк» и Артемовым Антоном Игоревичем.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Артемова А.И. стоимость некачественного товара - ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip № 13.3 8/512 Гб s/n № в размере 77 890 рублей, разницу в цене товара в размере 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а всего 107 056 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Артемова А.И. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (778,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца Артемова А.И. возвратить ответчику ООО «Ситилинк» ноутбук-трансформер ASUS Zenbook Flip № 13.3 8/512 Гб s/n № в полной комплектации, по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3226 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip № 13.3 8/512 Гб s/n №, обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 77 890 руб., разницу в цене товара в размере 1925 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврата стоимости товара, а также по день фактического исполнения требования, неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара по день фактического исполнения требования, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 20.11.2021 заключил с ответчиком договор купли продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip № 13.3 8/512 Гб s/n №, стоимостью 77 890 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. В ходе эксплуатации товар перестал работать. В связи с чем, 05.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, компенсации морального вреда. Денежные средства просил перевести на указанные в претензии реквизиты.

В ответе на претензию (№№ от 26.10.2023г.) ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в нем недостатком, для чего необходимо обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-т, д.8а, с чем истец не согласился.

17.11.2023 истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в сервисном центре «Digital», о чем ответчик извещен. Согласно экспертному заключению 23-0757 от 17.11.2023, в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 85 558 руб., срок устранения неисправностей зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 79 815 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, в лице представителя Певневой В.М., с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1% от цены товара в размере 778, 90 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 20.11.2021 истец заключил с ответчиком договор купли продажи товара – ноутбука-трансформера ASUS Zenbook Flip № 13.3 8/512 Гб s/n №, стоимостью 77 890 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В ходе эксплуатации товар перестал работать.

В связи с чем, 05.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, компенсировать моральный вред. Денежные средства просил перевести на указанные в претензии реквизиты.

В ответе на претензию (№№ от 26.10.2023г.) ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт товара, в связи с выявленным в нем недостатком, для чего предложено обратиться в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», по адресу: г.Тольятти, Ленинский пр-т, д.8а, с чем истец не согласился.

17.11.2023 истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в сервисном центре «Digital», о чем ответчик был извещен.

Согласно экспертному заключению № от 17.11.2023г., в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 85 558 руб., срок устранения неисправностей зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 79 815 руб.

Поскольку результаты данного экспертного исследования стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось, суд первой инстанции, оценив результаты представленного исследования, обоснованно приял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, судом установлен факт наличия заявленного истцом дефекта, который носит производственный характер, а также является существенным, т.к. затраты на его устранение превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 77 890 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар ответчику не передан, суд обоснованно обязал истца вернуть ответчику данный товар в полной комплектации по месту его приобретения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному скриншоту с официального сайта «Ситилинк», стоимость аналогичного устройства на день вынесения решения суда составляла 77 990 руб. В связи с чем, разница в стоимости товара составляет 100 руб. (77 990 руб. – 77 890 руб. =100 руб.). Данная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа, суд исходил из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.10.2023 (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 27.11.2023 в размере 102 403, 10 руб.

С представленным расчетом неустойки суд обоснованно не согласился, поскольку неустойка должна быть рассчитана с 30.10.2023 года (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 19.01.2024г. (82 дня) по 778,90 руб. в день, в размере 63 869, 80 руб.

Однако, период исчисления неустойки истец не уточнял.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса интересов сторон, в совокупности с принципами разумности и справедливости, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

При этом, суд также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок требования о возврате разницы в цене товара, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец либо его представитель в досудебном порядке к продавцу не обращались с требованием о возврате разницы в цене товара. Доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Требование о взыскании с ответчика разницы в цене товара истцом было заявлено истцом только при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составляет 42 445 руб. (77 890 руб. (стоимость товара) + 5 000 руб. (неустойка) + 2 000 (моральный вред) /2).

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца связанные с настоящим делом почтовые расходы в сумме 66,50 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 30.11.2023г., квитанцию от 30.11.2023.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, сложность дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Госпошлина в размере 3 226, 70 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на убытки по невыплате разницы в цене товара в размере 1% от цены товара в размере 778, 90 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно указал, что такое требование заявлено истцом только при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции подробно указал мотивы своего отказа, которые, по мнению судебной коллегии основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению судебного постановления в оспариваемой части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: