Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Чибисова А.С.

№2-973/2023 Дело № 11-210/2023

64MS0058-01-2023-001264-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шимановой В.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 23.06.2023 по гражданскому делу по иску Шимановой Вероники Эдуардовны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя,

установил:

Шиманова В.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования, ШимановаВ.Э. просила взыскать с ответчика убытки в размере 7161 руб., из которых 1191 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Саратов-Москва с учетом частичного возврата, 4470 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Москва-Екатеринбург, 1500 руб. – стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург-Саратов с учетом частичного возврата, неустойку в размере 3% стоимости услуги в размере 8538 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шимановой В.Э. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шиманова В.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приведены доводы о том, что мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на допущенные ответчиком права потребителя, непредоставление информации об оказываемой услуге по авиаперелету, о фактическом исполнении рейса АО «Авиакомпания «Россия», о переносе рейса, доказательств уважительности причин отсутствия резервного воздушного суда после обнаружения неисправности материальной части в целях исполнения регулярного рейса. Обращение с иском обосновано правом потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Статья 795 ГК РФ предусматривает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК РФ).

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 117 предусмотрено, что обязанность обеспечения стыковки лежит на перевозчике в случае оформления перевозки единым билетом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шиманова В.Э. приобрела на сайте https://www.kupibilet.ru авиабилет № на рейс SU-6492 по маршруту «Саратов – Москва», выполняемый Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. (по местному времени), датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. (по местному времени); авиабилет № на рейс 5N 293 по маршруту «Москва - Екатеринбург», выполняемый Авиакомпанией АО «АК Смартавиа» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. (по местному времени); авиабилет № на рейс WZ-1047 по маршруту «Екатеринбург - Саратов», выполняемый Авиакомпанией АО «Ред Вингс» с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час.

Мировым судьей на основании предоставленных сторонами документов установлено, что рейс SU-6492 по маршруту «Саратов – Москва» выполнялся непосредственно Авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» в рамках соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, по которому АО «Авиакомпания «Россия» являлось партнером-оператором рейса, ПАО «Аэрофлот» - маркетинговый партнер. Указанный вывод также согласуется со сведениями маршрутной квитанции электронного билета.

Вместо даты отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. (по местному времени) фактически воздушное судно отправилось ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 час., вместо даты прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. (по местному времени) фактическое время прибытия – ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 час., таким образом, время задержки рейса составило 4 часа 49 минут.

В связи с опозданием рейса истцом принято решение об отказе от авиаперевозки по всем трем маршрутам.

Истцом возвращены денежные средства за билет по первому рейсу в размере 7347 руб., по второму рейсу – 2800 руб., 1000 руб. за бронирование.

Из материалов дела следует, что рейс был задержан по причине замены основного воздушного судна на резервное в связи с неисправностью материальной части воздушного судна, которая обнаружена при подготовке к рейсу инженерно-техническим персоналом в аэропорту <адрес>, который не является базовым как для ПАО «Аэрофлот», так и АО «Авиакомпания «Россия». В целях оповещения пассажиров о задержке рейса предприняты меры по сообщению посредством громкой связи, справочной стойки, при обращении в представительство авиакомпании.

Задержка прибытия в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, то есть, в связи с обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика.

Неисправность воздушного судна в силу ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, исключает возможность взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ при установлении вины перевозчика в их причинении. Неисправность воздушного судна отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Доводы истца о непредоставлении истцу информации об оказываемой услуге по авиаперелету, о недоказанности уважительности причин задержки рейса и исполнителе услуг, наличии оснований для взыскания убытков проверены мировым судьей и обоснованно признаны несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░