Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2023 ~ М-414/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-628/2023

УИД RS0021-01-2023-000515-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истца - Быкова С.В.,

представителя истцов - Быкова С.В. и Быкова А.В. по доверенности Рыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Владимировича, Быкова Александра Владимировича к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.В. и Быков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... Право собственности на оставшуюся 1/3 доли дома ни за кем не зарегистрировано в установленном порядке. У дедушки Стягова Петра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, имелся сын от первого брака (неполнородный брат матери истцов) Стягов Геннадий Петрович, который в установленном порядке не принял наследство Стягова П.Н. и не получил свидетельство о праве на наследство. Им не известно конкретное местожительства Стягова Г.П.. С момента смерти Стягова П.Н. на протяжении более 20 лет Стягов Г.П. в спорном доме не проживал, никогда в нем не был, судьбой дома не интересовался. Их мать Быкова Н.П. и бабушка Стягова К.А. с момента смерти Стягова П.Н. непрерывно, открыто и добросовестно пользовались всем домом. После смерти Стяговой К.А. и Быковой Н.П. они совместно открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются всем домом, в том числе, и незарегистрированной 1/3 долей, несут бремя содержания домовладения: осуществляют уход за домом, несут расходы по ремонту и оплате коммунальных услуг. Считают, что срок приобретательной давности необходимо исчислять с 2004 года, а именно с момента вступления в наследство матери и бабушки истцов. Просили признать за ними (истцами) в равных долях право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... в порядке приобретательной давности.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Стягов Г.П..

Определением суда от 20.06.2023 производство по делу в части исковых требований Быковых к Стягову Г.П. прекращено в связи со смертью Стягова Г.П..

Быков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Быков С.В., представитель истцов по доверенности Рыков А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от взыскания судебных расходов отказались. Дополнительно уточнили исковые требования. Окончательно просили признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли дома №N... в порядке приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истцов, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Быковых подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: N... находился в собственности Стягова Николая Ивановича.

Стягов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Он приходился супругом Стяговой П.Н., отцом Стягову П.Н.. Стягова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Стягов П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 30.04.2003 установлен факт владения на праве собственности Стяговой Прасковьей Николаевной жилым домом, расположенным по адресу: N... а также факт принятия Стяговым Петром Николаевичем наследства Стяговой Прасковьи Николаевны.

В течение шести месяцев с момента смерти Стягова П.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын Стягов Геннадий Петрович, супруга Стягова Клавдия Алексеевна, дочь Стягова Наталья Петровна. В заявлении указали, что наследственное имущество Стягова П.Н. состоит из жилого дома, расположенного по адресу: N...

Быкова Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Она приходилась матерью Быкову С.В. и Быкову А.В..

Стягова Клавдия Алексеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ

Она приходилась бабушкой по матери Быковой Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ Быкову А.В. и Быкову С.В..

В течение шести месяцев с момента смерти Стяговой К.А., истцы, являясь наследниками по праву представления, приняли наследство, подав нотариусу соответствующее заявление.

15.10.2015 нотариус выдал истцам свидетельства о праве на наследство каждому на ? доли от 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: N...

На оставшуюся 1/3 долю того же дома свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Спорное имущество осталось невостребованным.

Стягов Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: N... Совместно со Стяговым Г.П. по тому же адресу были зарегистрированы Стягова Валентина Георгиевна и Мирошкина Анна Егоровна.

Стягова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мирошкина А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследственных дел к имуществу Стягова Г.П., Стяговой В.Г., Мирошкиной А.Е. нотариусами не заводилось. Их возможные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, о своих правах на спорное имущество не заявляли.

С момента подачи нотариусу заявления о принятии наследства Стягова П.Н. его сын Стягов Г.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли дома №N... не интересовался домом, не владел, не пользовался и не распоряжался им фактически, не нес расходов по его содержанию и сохранению дома в надлежащем техническом состоянии, то есть устранился от владения, пользования и распоряжения долей дома без намерения сохранить какие-либо права на него.

С момента смерти Стягова П.Н. всем жилым домом, в том числе спорной долей дома, владели и пользовались Стягова К.А. до своей смерти, Быкова Н.П. до своей смерти, а также истцы. Они владели и пользовались всем дома фактически, несли расходы по его содержанию и сохранению дома в надлежащем техническом состоянии, осуществляли ремонт дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя истцов, архивной выпиской от 11.09.2015 №1324, домовой книгой, фотографиями, кадастровым паспортом дома, планом домовладения, квитанциями и платежными документами на оплату коммунальных услуг, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 30.04.2003 по гражданскому делу №2-473/2003, справкой Елецкого БТИ, свидетельствами о государственной регистрации права, о праве на наследство, о смерти, техническими паспортами домовладения, кадастровым делом, выписками из ЕГРН, наследственными делами к имуществ Стягова П.Н,, Стяговой К.А., сведениями из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, ответом ОМВД России по г. Ельцу от 24.04.2023 на запрос суда, записями актов о смерти, поквартирной карточкой, показаниями свидетелей ФИО24

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и доводами истцов, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании в течение шести месяцев с момента смерти Стягова П.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын Стягов Г.П., Стягова К.А., Стягова (Быкова) Н.П..

С этого момента и до своих смертей Стягова К.А. и Стягова (Быкова) Н.П.. владели и пользовались всем домом №N... принимали меры к сохранности дома, несли расходы по его содержанию, а в последствии домом владели и пользовались, принимали меры к сохранности дома и несли расходы по его содержанию истцу.

Стягов Г.П., заявивший о своих наследственных правах на 1/3 долю дома в порядке наследования после смерти Стягова П.Н., с момента принятия наследства и до своей смерти не проявлял интереса к спорному имуществу, не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, в доме никогда не появлялся, не владел, не пользовался и не распоряжался им фактически, не нес расходов по его содержанию и сохранению дома в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Стягов Г.П. устранился от владения, пользования и распоряжения 1/3 долей дома, перешедшей к нему в порядке наследования по закону после смерти Стягова П.Н., без намерения сохранить какие-либо права на нее.

В свою очередь с 24.11.1988 с момента смерти Стягова П.Н. по настоящее время, то есть более 25 лет, истцы и их правопредшественники Стягова К.А. и Быкова Н.П., владели и пользовались всем жилым домом, в том числе спорной долей дома, несли расходы по его содержанию и сохранению дома в надлежащем техническом состоянии, осуществляли ремонт дома.

После смерти Стгова Г.П. никто из его возможных наследников не заявил о своих правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах находит обоснованным и доказанным доводы истцов о наличии у них правовых оснований для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретальной давности.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования истцами и их правопредшественниками спорным имуществом более 25 лет, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил, доказательств в опровержение доводов не представил, встречных исковых требований о признании спорного имущества выморочным не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Быкова А.В. и Быкова С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцы уплатили каждый государственную пошлину в размере 6685,00 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы отказались от взыскания судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на них.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Сергея Владимировича и Быкова Александра Владимирович удовлетворить.

Признать право собственности за Быковым Сергеем Владимировичем (№***), ДД.ММ.ГГГГ года, уроженцем ............. на 1/6 долю и за Быковым Александром Владимировичем (№***), ДД.ММ.ГГГГ года, уроженцем ............. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: N...

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности Быкова Сергея Владимировича и Быкова Александра Владимировича на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

    В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 27 июня 2023 года.