Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2019 от 07.03.2019

Мировой судья Михалева И.С.

 18MS0026-01-2019-00586-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи      Карповой О.П.,

при секретаре     Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тронина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 11 января 2019 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Тронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Тронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

24 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №625382/02-ДО/ККДВ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

На 23 октября 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 33839,89 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 3573,97 руб., всего долг ответчика составляет 37413,86 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Тронина А.В. с 24 октября 2018 года и по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 31,50 % годовых, но не более чем по 20 сентября 2035 года.

Представитель Банка, в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением мирового судьи от 11 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Тронина А.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №625382/02-ДО/ККДВ от 24.09.2015 сумму задолженности на 23.10.2018 в размере 37413,86 руб., в том числе 33839,89 руб. - сумма основного долга, 3573,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2015 по 23.10.2018.

Кроме того, с Тронина А.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №625382/02-ДО/ККДВ от 24.09.2015 взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 33839,89 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 31,50 % годовых, начиная с 24.10.2018 по день фактического погашения указанной суммы основного долга, но не более чем по дату 20.09.2035 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,42 руб.

В апелляционной жалобе Тронин А.В., просил решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение, в соответствии с которым иск ПАО «БыстроБанк» оставить без удовлетворения. При этом указал, что истец не заявляет требований о расторжении кредитного договора. Крайний срок
исполнения обязательств ответчиком установлен не позднее 20.09.2035 года, следовательно, для взыскания задолженности в полном объеме у истца оснований нет.

Лимит кредитования 39000 рублей, до лимита кредитования ему
кредит никогда не выдавался, таким образом, основания для возврата кредита нет, то есть истец требует выполнение, обязательств, не исполнив свои обязательства.

Кроме того согласно пункту 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, возникает при наличии непогашенной просроченной задолженности по
уплате обязательного платежа в течении трех платежных периодов подряд право на Грейс-период у заемщика прекращается на весь оставшийся срок кредитования, следовательно мера ответственности оговорена сторонами и очевидна, оснований для взыскания в полной
мере у истца не имеется.

В судебное заседание в апелляционную инстанцию стороны не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Так 24 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №625382/02-ДО/ККДВ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 39000 руб. на срок по 31 августа 2035 года включительно, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п.4 Индивидуальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31,50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в дальнейшем процентная ставка не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Тронина А.В.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Тронин А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям, установленным кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Тронина А.В.

По заявлению Банка мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем (16 апреля 2018 года) мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Тронину А.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Мировой судья верно указал, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности Тронина А.В. по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2018 года мировым судьей принят за основу, поскольку он соответствует договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривался. Доказательств об ином размере задолженности ответчик мировому судье не представил.

Таким образом, мировым судьей верно определена общая сумма задолженности Тронина А.В., подлежащая взысканию в пользу Банка по состоянию на 23 октября 2018 года, составила 37 413 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу – 33839 руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 24 сентября 2015 года по 23 октября 2018 года – 3573 руб. 97 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Тронина А.В. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 31,50 % годовых, начиная с 24 октября 2018 года, на сумму 33839 руб. 89 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 20 сентября 2035 года.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) за нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, в рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование Банка о взыскании с него задолженности по договору в полном объеме до срока исполнения обязательств – 20.09.2035г. является несостоятельным, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору..."

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 11 января 2019 года по иску ПАО «БыстроБанк» к Тронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тронина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья      О.П.Карпова