Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браницыной Е. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании компенсации на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ООО «СЗ» «Самолет-Томилино» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.
Данная квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.
Истец указал, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.
Согласно расчету, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 665 229,98 руб.
ДД.ММ.ГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора.
Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 665 229,98 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Представитель истцов и истцы в суд не явились.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.
Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» возложив оплату экспертизы на ответчика.
После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 429 447,74 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств 1% в день от суммы ущерба в размере 429 447,74 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на формирование нотариальной доверенности 2 200 рублей.
Представитель истцов и истцы в суд не явились.
Представитель ответчика представил письменные возражения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>. по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 429 447,74 рублей. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 429 447,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 180000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на формирование нотариальной доверенности 2 200 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцам к ответчику следует отказать.
Размер неустойки и штрафа снижен судом по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств 1% в день от суммы ущерба в размере 429 447,74 руб. истцу отказать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N? 326 от ДД.ММ.ГГ.
Доказательств, что до ДД.ММ.ГГ ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГ. N? 326.
Следует произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.
Следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 7494,48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 447,74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 447,74 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7494,48 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░