Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2641/2022 от 08.02.2022

Судья: Фролова С.В. № 33-2641/2022

Гр. дело № 2-6874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей – Кривицкой О.Г., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе Солодова А.Е. в лице представителя по доверенности Богдашкиной Ю.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Солодова Е.В., Солодова А.Е., Солодова А.Е., Солодова А.Е. в пользу Мальцевой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259745 рублей 27 копеек – основной долг и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 260745 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, Солодова Е.В., Солодова А.Е., Солодова А.Е., Солодова А.Е. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 807 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцевой И.А. - отказать. ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Самчелеевой И.А., представителя Солодова А.Е.-Каптиль Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти производило обслуживание указанного дома и являлось его управляющей организацией. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере 259 745,27 руб. – основной долг и пени в размере 331 614,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом). В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) Истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219 208 214,91 руб., куда входит в т.ч. дебиторская задолженность ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Солодова А.Е.- Богдашкина Ю.П. просит решение отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Солодова А.Е. -Каптиль А.А. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Солодов А.Е. свою долю продал, в квартире не поживал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Солодов А.Е. не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело по правилам первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мальцева И.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти производило обслуживание указанного дома и являлось его управляющей организацией. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере 259 745,27 руб. – основной долг и пени в размере 331 614,14 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом). В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) Истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219 208 214,91 руб., куда входит в т.ч. дебиторская задолженность ответчиков.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой И.А. и ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 8-52).

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к физическим лицам (далее – «Дебиторам») на общую сумму 219 136 041, 49 руб. (наименование Дебиторов и суммы задолженностей указаны в Приложении № к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью). Права требования Цедента как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами – нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах г.о. Тольятти Самарской области, находившихся в управлении Цедента, обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных Жилищном Кодексом РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к дебиторам передаются Цессионарию в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора. Права требования к дебиторам передаются Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления и взыскания пеней, индексации присужденных сумм, компенсации за пользование чужими денежными средствами, уплаты иных процентов, санкций, судебных расходов по дату фактического исполнения обязанности дебитора по погашению задолженности (л.д. 8-52).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № после исполнения Цессионарием обязанности, указанной в п. 3.1 Договора, Цедент обязан передать Цессионарию имеющиеся в его распоряжении документы и информацию, подтверждающие передаваемые права требования. Дебиторская задолженность, указанная в настоящем Договоре, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора (л.д. 64).

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступаемых прав требования к дебиторам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 1 000 685 рублей 51 копейка (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных выше материалов следует, что Мальцева И.А. приобрела право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных в отношении ответчиков, тем самым Мальцева И.А. являлась новым кредитором ответчиков по данному обязательству.

Согласно выписке из газеты «Презент Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой И.А. опубликовано объявление информационного характера о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом произведена замена с Мальцевой И.А. на Мухаметзянову М.А., а выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ к Солодовой О.Н., Солодову А.Е., Солодову А.Е., Солодову Е.В., Солодову А.Е., ответчикам на праве общей долевой собственности, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 68).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении наряду с собственниками были зарегистрированы и проживали Солодов Е.В., Солодов А.Е., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 79).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти являлось управляющей организацией и производило обслуживание домов № по <адрес>, домов №, по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес> домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес> домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес>, домов № по <адрес> (л.д. 53-55).

Таким образом, управляющей организацией в заявленный период в доме, где проживали ответчики, являлось ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, задолженность ответчиков по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 259748 рублей 18 копеек (л.д. 58).

Указанный расчет с арифметической точки зрения является правильным, ответчиками не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что были заведены наследственные дела после указанных выше лиц. Наследником является Солодов А.Е.. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли которой составляет 219 465 рублей 47 копеек и из <данные изъяты> долей квартиры по указанному адресу стоимость доли которой составляет 259 368 рублей 28 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, начисленных на сумму задолженности пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 614 рублей 14 копеек (л.д. 83).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пеней, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить до 1 000 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно удостоверению №, справки серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 6).

На основании указанных выше документов истец была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 5 пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 рублей 45 копеек.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиками по делу являются- Солодов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявший наследство после смерти ФИО3 и ФИО3, а также Солодов А.Е. (согласно поквартирной карточке зарегистрированный в спорном жилом помещении как сын собственника ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)), как зарегистрированный в спорном жилом помещении и как фактически принявший наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 умерли, а что касаемо ответчика Солодова А.Е., то судебная коллегия принимает во внимание, что им в лице представителя заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение подлежит отмене, а исковые ребоования частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2018 года отменить.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солодова А.Е., Солодова А.Е. в пользу Мухаметзяновой М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 745 рублей 27 копеек – основной долг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 260 745 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно Солодова А.Е., Солодова А.Е., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 807 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: