Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2954/2022 ~ М-2402/2022 от 17.06.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«25» июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца Царевой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2954/2022 по иску Царевой Ю. П. к Шолохову М. В. о признании доли незначительной, прекращении общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности и добровольной выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Царева Ю.П. обратилась в суд с иском к Шолохову М.В. о признании доли незначительной, прекращении общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/32 долю в праве собственности на квартиру и добровольной выплате компенсации, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. Истцу на праве собственности принадлежит 31/32 долей в праве собственности на квартиру, а ответчику 1/32 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН. Однако ответчик, в отличие от истца, спорной квартирой не пользуется и никогда в ней не проживал, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. 18.12.2021 истец в адрес ответчика направила предложение о выкупе 1/32 доли за 90177,89 руб., которое последний оставил без ответа. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, обсудив вопрос о передаче дела по подсудности, выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из приведенных норм права следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, по месту нахождения имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46 ч. 1/ и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст. 47 ч.1/.

Как следует из иска, Царева Ю.П. просит суд признать незначительной 1/32 долю ответчика в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признать за ней право собственности на 1/32 долю в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, то есть удовлетворение заявленных истцом требований и их принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключительную подсудность спора.

Учитывая, что спорный объект недвижимости, расположен в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, и когда в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Царевой Ю. П. к Шолохову М. В. о признании доли незначительной передать по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: