Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-366/2020 от 19.03.2020

Судья Дегтяренко Ф.И.                 Дело № АП-11-366/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2020г. по гражданскому делу № 2-2/2020г. по иску Сагаева Игоря Андреевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Сагаев обратился в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации стоимости изъятого у него и незаконно реализованного в последующем имущества в размере 23 783 руб. 82 коп., расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости изъятого и реализованного имущества в размере 2 975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 51 коп., мотивируя тем, что в процессе исполнения решения суда о взыскании с его бывшей супруги ФИО1 в пользу ФИО2 81 968 руб., судебный пристав-исполнитель изъяла с последующей реализацией принадлежащий ему телевизор «Samsung» модель UE40FH500 7K серийный номер 38393LEF602209Y (далее Телевизор); при этом, он не являлся соответчиком по вышеуказанному исполнительному производству. Решением Элистинского городского суда от 29 марта 2019г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июня 2019г. установлено, что телевизор не являлся имуществом должника ФИО1, приобретен им (истцом) после расторжения брака с ФИО1; судебный пристав-исполнитель изъял и реализовал не принадлежащее должнику имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал иск, просил суд взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации указанные им суммы.

Представитель ответчиков Улюмджиев Ч.К. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 23 января 2020г. исковые требования Сагаева удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сагаева Игоря Андреевича взысканы денежные средства в качестве возмещения: материального ущерба в размере 23 783 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 2 975 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 51 коп., всего 27 672 руб. 33 коп.

Представитель ответчиков Улюмджиев Ч.К., не согласившись с решением суда, обратился в Элистинский городской суд РК с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что судами не установлено наличие или отсутствие противоправного и виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; не установлено наличие обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков Улюмджиев Ч.К. поддержал жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

    Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения по следующим основаниям.

По ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229 от 02 июля 2007г. «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019г. № 487, действующего с 08 января 2020г., ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2018г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 87 445 руб. 02 коп. Десятого мая 2018г. судебным приставом-исполните -лем Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 17973/18/08001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14 августа 2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - на телевизор ЖК «Samsung», модель UE40FH5007K, серийный номер 38393LE F602209Y. При этом судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка и указана стоимость телевизора в размере 15 000 руб. Актом от 14 августа 2018г. арестованный телевизор изъят и передан на ответственное хранение старшему судебному приставу ФИО4 31 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника: арестованный телевизор марки «Samsung», модель UE40FH500 7K, серийный номер 38393LEF602209Y оценен в 15 000 руб. В этот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Уведомлением № 194 Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия уведомило УФССП России по Республике Калмыкия о готовности реализовать арестованное имущество должника ФИО1; 30 сентября 2018г. телевизор реализован на торгах ФИО5 по цене 15 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019г. иск Сагаева удовлетворен; телевизор цветного изображения «Samsung», модель UE40FH500 7K, серийный номер 38393LEF602209Y, принадлежащий Сагаеву, освобожден от ареста; на ФИО5 возложена обязанность возвратить Сагаеву И.А. данное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 06 июня 2019г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2019г. отменено в части возложения на ФИО5 обязанности по возврату Сагаеву И.А. арестованного имущества, в связи с фактическим отсутствием у ФИО5 телевизора, ввиду его поломки и нахождения на свалке; в указанной части в удовлетворении иска Сагаеву И.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что арестованное имущество принадлежит Сагаеву И.А., который не являлся стороной исполнительного производства, и имущество выбыло из владения Сагаева И.А. помимо его воли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения судов имеют преюдициальное значение.

Мировым судьей установлен факт причинения действиями судебного пристава-испол- нителя ущерба Сагаеву, вина причинителя вреда и причинного-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба; правомерно сделан вывод о незаконности и виновности действий судебного пристава-исполни -теля при наложении ареста и реализации имущества Сагаева, который не являлся стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

    Что касается довода представителя ответчиков о том, что на момент принятия решения не установлен факт признания действия (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, незаконным, поэтому суд не имел возможности установить причинно-следственную связь между действием должностного лица и причиненным ущербом, то он подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов в целом, к которой и заявлены исковые требования, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения, а также указал о наличии причинно-следственной связи между действиями должностного лица службы судебных приставов и причиненным Сагаеву ущербом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки причинены истцу в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, арестовавших имущество Сагаева, не являвшегося стороной исполнительного производства, и в последующем реализовавших указанное имущество.

    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения мирового судьи незаконным.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л :    

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2020г. по делу № 2-2/2020 по иску Сагаева Игоря Андреевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К. – без удовлетворения.

Председательствующий          Г. П. Надбитова