Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 ~ М-31/2020 от 15.01.2020

КОПИЯ

Дело № 2-268/2020

УИД 86RS0008-01-2020-000073-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 31 июля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Висанбиевой М.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - истца ФИО1 и его представителей ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Когалыма ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисултанова ФИО2 к Омельченко ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Омельченко ФИО1 к Алисултанову ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 и просит взыскать с него 1032611,30 рублей – материальный ущерб, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 13363 рубля – расходы по госпошлине, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07:15 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя транспортного средства Тойота Корола, г/н №, ФИО6, нарушившего п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству БМВ, г/н №, были причинены технические повреждения, а его здоровью вред.

ФИО1, не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просит виновным в ДТП признать ФИО2 и взыскать с него 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:20 часов на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя транспортного средства БМВ, г/н №, ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого, его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07:15 часов он ехал с работы по <адрес>, было темно. Подъехав к затяжному повороту на <адрес>, он двигался за автомашиной КАМАЗ, которая на перекрестке повернула налево, он тоже сразу же за этой машиной повернул налево, и уже ехал по главной дороге, вне перекрестка, по своей полосе движения, когда КАМАЗ неожиданно повернул налево и ему в «лоб» выскочила легковая машина. Он не успел предпринять никаких действий, произошло ДТП. Он считает, что в ДТП виноват ФИО1, который выехал на встречную полосу и не предпринял попытку остановиться. После ДТП его увезли в больницу, объяснение он подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал, у него было легкое сотрясение, схема ДТП составлена не правильно. Просил его иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО10, в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала, считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, по доводам, изложенным в иске и ФИО2 в судебном заседании.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07:10 часов ехал на работу, двигался по <адрес> по главной дороге, на перекрёстке дорогу пересек КАМАЗ, который уже успел выехать на главную дорогу, далее он увидел свет фар и удар, больше ничего не помнит. Приехала скорая помощь и увезла их с ФИО2 в больницу. Сотрудники полиции опрашивали их уже в больнице. В ДТП более пострадала правая часть его автомобиля, у него самого была сломана ключица, ребро, повреждено колено, он получил черепно-мозговую травму, сначала лежал в больнице, ему оперировали ключицу, потом лечился дома, долго был на больничном, работать, как прежде, из-за руки, уже не смог, был вынужден уволиться. Просил его иск удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО9, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов ФИО1 двигался по ул. <адрес> прямо, проезжая перекрёсток с <адрес>, находился на главной дороге, имея в соответствии с правилами приоритет. Приближаясь к перекрестку, ФИО1 увидел заканчивающий маневр КАМАЗ, который уже находился на своей полосе, и справа приближающийся автомобиль БМВ. ФИО1 был уверен, что, находясь на главной дороге, пользуется приоритетом, и продолжил движение. Понимание того, что водитель БМВ дорогу уступать ему не собирается и столкновение неизбежно, пришло поздно, и произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 была повреждена большая часть кузова, сам ФИО1 получил травмы средней тяжести, сотрясение головного мозга, перелом ключицы, ребра, находился на лечении 2,5 месяца. Просил встречный иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, считает, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Дорстройсервис», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск ФИО2 не обоснован, а иск ФИО1 напротив обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля БМВ 520, г/н №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 187), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, поскольку светофор находился в режиме работы нерегулируемого перекрёстка, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-209), водитель автомобиля БМВ 520, г/н №, двигался по второстепенной дороге по <адрес> и при выезде на главную дорогу – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, г/н №, двигавшемуся по главной дороге прямо, в результате чего на перекрестке произошло столкновение этих автомобилей, от удара автомобили развернуло и отбросило в сторону. Схема ДТП подписана свидетелем Свидетель №1 и понятыми.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного понятыми, следует, что транспортные средства на момент осмотра находились в следующем положении: КАМАЗ, г/н №, расположено по <адрес> в направлении <адрес> передним правым колесом на обочине, поперек легковые автомобили развернутые после удара, на выходе из пересечения проезжих частей автомобиль Тойота, г/н №, расположено на пересечении проезжих частей, в направлении передом от <адрес>, поперек и сзади автомобиля КАМАЗ и параллельно БМВ, автомобиль БМВ, г/н №, расположен на перекрестке проезжих частей параллельно Тойоте, позади и поперек автомобиля КАМАЗ по <адрес> в направлении от <адрес> шин и торможения отсутствуют (т.1 л.д. 206-209).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на транспортном средстве БМВ 520, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> за транспортным средством КАМАЗ. На перекрестке улиц <адрес> поворачивал налево вслед за КАМАЗОМ в сторону <адрес>. При повороте не убедился в безопасности совершенного маневра и совершил ДТП с транспортным средством Тойота Королла, г/н №, которое двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении. Так ка светофор на перекрестке был отключен, он не уступил дорогу транспортному средству, которое находилось на главной. В результате ДТП он пострадал. В объяснении ФИО2. собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (т. 1 л.д. 188).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на транспортном средстве тойота Королла, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и Центральная двигался в прямом направлении, так как был отключен светофор, он находился на главной. С <адрес> поворачивало транспортное средство БМВ 520, г/н №, не уступило дорогу его транспортному средству и совершило ДТП. В результате ДТП он пострадал (т. 1 л.д. 189).

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в 07:20 часов, он двигался на транспортном средстве КАМАЗ, г/н №, по <адрес> с организации ДСС по адресу Озерная, 5, в направлении регулируемого перекрестка Центральная – <адрес>, примерно, со скоростью 20-30 км/час. На светофорном объекте работал желтый сигнал светофора. Сзади него двигался автомобиль БМВ г/н №. Подъехав к перекресту, он остановился, так как светофор не работал, и он двигался по второстепенной дороге. Убедившись, что по главной дороге транспортных средств нет, он продолжил маневр поворота налево в направлении <адрес>. Когда он завершил своей маневр, он увидел, что с моста «виадук» ул. <адрес> на большой скорости движется в прямом направлении, в направлении выезда из города (в направлении <адрес>) транспортное средство Тойота Королла, г/н №. И в зеркало заднего вида он увидел как транспортное средство БМВ, г/н №, которая двигалась по <адрес>, совершила столкновение с транспортным средством Тойота Королла, г/н №, двигавшемуся по ул. <адрес>. Он остановился на обочине и вышел из транспортного средства, чтобы помочь водителям, попавшим в ДТП. В объяснении Свидетель №1 собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (т. 1 л.д. 190).

Из показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ФИО2 он знает, вместе работают, с ФИО1 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:15 часов, он ехал на работу на Южный Ягун по <адрес> на КАМАЗЕ, было темно, доехал до светофора, включился разрешающий сигнал светофора, и он поехал на зеленый, когда был на перекрестке увидел, что светофор моргнул, уже было переключение. Он был на перекрестке, выравнивал КАМАЗ, и увидел фары приближающегося навстречу автомобиля, он ускорился, как мог и ушел вправо от столкновения на обочину, автомобиль пролетел как пуля. Он услышал хлопок и остановился. Схему он подписывал, ее переделывали, давая объяснения сотрудникам полиции не сказал, что уходил от столкновения с Тойотой, так как его об этом не спрашивали.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством по второстепенной дороге не уступил дорогу при выезде на главную дорогу транспортному средству Тойлта Королла, г/н №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД (т. 1 л.д. 193).

Из приложения следует, что у транспортного средства БМВ 520, г/н №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, деформирован весь кузов, оба передних колеса, передние крылья; у транспортного средства Тойота Королла, г/н №,: деформация всего кузова, капот, передний бампер, лонжероны, двигатель, радиатор, передние крылья, переднее ветровое стекло, передние двери, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 159).

На имеющихся в деле фотографиях также видно, что основные повреждения у автомобиля БМВ – это передняя часть слева, а у автомобиля Тойота Королла – это правая сторона.

Указанные повреждения транспортных средств и их расположение после ДТП на проезжей части (на выходе из пересечения проезжих частей) свидетельствуют о том, что удар произошел автомобилем БМВ сбоку, то есть при осуществлении им на перекресте маневра поворота налево, в правую часть автомобиля Тойота Королла, то есть при движении его по перекрестку прямо, от удара автомобили развернуло влево поперек проезжей части, в направлении передом от <адрес>, что опровергает версию ФИО2, что столкновение автомобилей произошло, когда он уже двигался по главной дороге, по своей полосе движения и в «лоб».

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку они противоречат данным им объяснениям непосредственно после ДТП, подписанной им схеме, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиям с места ДТП, из которых следует, что транспортное средство, которым он управлял, за исключением переднего правого колеса, находится на проезжей части, а не на обочине. Учитывая, что из указанных доказательств следует, что Свидетель №1 двигался по своей полосе для движения (а не обочине, как он утверждает), а также версию ФИО2, что он двигался сразу и непосредственно за КАМАЗОМ, а ФИО1 выехал на полосу встречного движения, то столкновение должно было произойти между автомобилями Тойота и КАМАЗ, однако столкновение произошло между автомобилями БМВ и Тойота, что также опровергает показания Свидетель №1, данные им в судебном заседении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством БМВ, г/н №, по второстепенной дороге не уступил дорогу при выезде на главную дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Учитывая, что виновным в ДТП является ФИО2, суд оснований для удовлетворения его требований не находит и считает необходимым ему в иске отказать в полном объёме.

В свою очередь иск ФИО1 о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП у ФИО1 была установлена - сочетанная тупая травма ключицы (закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы), грудной клетки (закрытый косо-продольный перелом 7 левого ребра), головы (закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга). Причиненный вред здоровью характеризуется как вред средней тяжести (т. 1 л.д. 121-124).

Из представленных листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 127-128) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за полученных травм проходил лечение и был нетрудоспособен.

Таким образом, по вине ФИО2 ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, отчего испытывал физические страдания в виде боли, длительное время - 2,5 месяца проходил лечение.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 и их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая степень вины в произошедшем ДТП ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, понесенные им расходы по госпошлине в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 85).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Алисултанова ФИО2 к Омельченко ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дородно-транспортного происшествия отказать.

Встречный иск Омельченко ФИО1 к Алисултанову ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов на перекресте <адрес> и <адрес> в <адрес> является Алисултанов ФИО2.

Взыскать с Алисултанова ФИО2 в пользу Омельченко ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-268/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры