Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Сорокина П.А.

дело №10-15/2023 (№1-12/2023 59MS0003-01-2023-001309-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                                              г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

защитника Кашиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адрес ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

Некрасов С. А., Дата года рождения, уроженец Адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Адрес, ...

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто Дата;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

по делу разрешен вопрос по гражданским искам, о вещественных доказательствах,

этим же приговором Некрасов С. А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего АО «Тинькофф Банк», судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, суд

установил:

Некрасов С. А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего ООО «Агроторг», которому был причинен материальный ущерб на общую сумму 9112 рублей 84 копеек, имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, принадлежащего АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 6216 рублей 88 копеек.

Преступления Некрасов С. А. совершены в Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда от Дата в отношении Некрасов С. А. отменить, постановить новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что мировой судья признал Некрасов С. А. виновным в совершении преступлений, совершенных Дата, Дата и Дата, при этом приговором мирового судьи от Дата он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание по которому отбыто Дата, в связи с чем окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены до постановления приговора мирового судьи от Дата, путем частичного сложения наказаний, факт отбытия назначенного наказания по приговору от Дата на момент постановления приговора от Дата значения не имеет, поскольку в этом случае при сложении наказаний по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Кроме того, мировой судья признал виновным Некрасов С. А. в хищении сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 4000 рублей Дата, вместе с тем иск потерпевшей удовлетворен с учетом оценки рыночной стоимости сотового телефона в размере 3 450 рублей, определенной экспертом, в связи с чем в описательной части приговора Некрасов С. А. должен быть признан виновным в краже Дата сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 общей стоимостью 3 450 рублей, с учетом изложенного государственный обвинитель просит признать Некрасов С. А. виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначить за каждое преступление наказание в виде 100 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 260 часов обязательных работ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, произвести зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору суда от Дата в размере 260 часов обязательных работ, установить оценку имущества, похищенного у Потерпевший №1, в размере 3 450 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель просит апелляционное представление удовлетворить частично, в части назначения Некрасов С. А. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказания с наказанием по приговору суда от Дата доводы апелляционного представления не поддержал в связи с тем, что приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата учтено неотбытое наказание по приговору от Дата.

    Защитник ФИО12 не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части.

    Осужденный Некрасов С. А., потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно представления не представили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Некрасов С. А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мировым судьей установлены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности Некрасов С. А. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Некрасов С. А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

Вина Некрасов С. А. в совершении указанных преступлений подтверждается: по эпизоду кражи, т.е. тайного хищения имущества ООО «Агроторг» протоколом принятия устного заявления о преступлении от заместителя директора ООО «Агроторг» ФИО7, согласно которому просит привлечь к ответственности за хищение товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес; справкой об ущербе от Дата ООО «Агроторг», согласно которой в результате совершения хищения товара Дата из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 9112,24 руб.; протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные; протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому при осмотре диска установлено, что молодой человек совершает кражу товара; явкой с повинной Некрасов С. А. от Дата, согласно которой он сообщает о хищении товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес; по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении имущества АО «Тинькофф Банк» заявлением представителя ОА «Тинькофф Банк», согласно которому в отношении ОА «Тинькофф Банк» совершены мошеннические действия путем подачи через сеть интернет Дата заявки на оформление и выдачу кредитной карты банка с указанием паспортных данных на гражданина ФИО8; явкой с повинной Некрасов С. А. от Дата, согласно которой он сообщил, что Дата используя чужой паспорт оформил кредит в «Тинькофф».

Вина Некрасов С. А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что со слов Некрасов С. А. ей известно, что он похитил сотовый телефон и продал его; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она видела, как Некрасов С. А. подходил к телефону Потерпевший №1; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому Дата у нее похищен сотовый телефон марки Samsung Galaxy А01 Core, стоимостью 4 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная по адресу: Адрес; копией товарного чека от Дата, согласно которому стоимость смартфона Samsung Galaxy А01 Core составляет 6 490 руб.; актом экспертного исследования№-р согласно которому стоимость сотового телефона Samsung Galaxy А01 Core по состоянию на Дата составляет 3 450 руб.; явкой с повинной Некрасов С. А. от Дата, согласно которой он сообщил, что в августе 2022 года, находясь в гостях у знакомой по адресу: Адрес410, похитил телефон из чехла и положил в свой карман.

Мировой судья обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Судом верно установлено, что Некрасов С. А. совершил кражу имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 9112 рублей 84 копеек, кражу имущества Потерпевший №1, а также хищение путем обмана имущества АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 6216 рублей 88 копеек.

Между тем доводы апелляционного представления об определении стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в размере 3 450 рублей подлежат удовлетворению.

Из предъявленного Некрасов С. А. обвинения следует, что размер материального ущерба составляет 4 000 рублей, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения сотового телефона марки Samsung Galaxy A01 Core в корпусе красного цвета с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Устанавливая сумму ущерба, причиненную потерпевшей Потерпевший №1, мировой судья, удовлетворяя частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, взыскал с Некрасов С. А. 3 450 рублей, тем самым указывая, что потерпевшей от хищения Некрасов С. А. ее телефона причинен ущерб на указанную сумму, при этом при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что хищением телефона потерпевшей причинен ущерб на сумму 4000 рублей. Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 оценивает похищенное имущество в сумме 4 000 рублей, также в судебном заседании мировым судьей исследованы товарный чек, согласно которому стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy A01 Core по состоянию на 2021 год составляет 6 490 рублей, акт экспертного исследования №/р от Дата, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy A01 Core красного цвета, приобретенного в 2021 году, без комплектующих по состоянию на Дата составляет 3 450 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу и определяет стоимость телефона потерпевшей в сумме 3 450 рублей, учитывая акт экспертного исследования, в котором определена стоимость телефона на дату хищения, при этом судом принимается во внимание время эксплуатации телефона потерпевшей с момента его покупки, а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих стоимость телефона на момент совершения преступления в сумме 4 000 рублей, потерпевшей не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что стоимость похищенного сотового телефона ФИО11 составляет 3 450 рублей.

Внесенные в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден, не влияют на квалификацию преступления, не снижают степень его общественной опасности и поэтому не влекут безусловного смягчения назначенного за него наказания.

Юридическая квалификация действий Некрасов С. А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Некрасов С. А. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, но которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера назначенного наказания судом в полной мере соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, стст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда Адрес от Дата в отношении Некрасов С. А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба составил 3 450 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению в части назначения наказания Некрасов С. А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном стст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

...

Судья                                                                                                           И.В. Кобелева