Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2024 от 26.01.2024

КОПИЯ

Дело № 2-300/2024

УИД 89RS0006-01-2023-000211-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                  город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

с участием истца Байдака В.Г., представителя истца – адвоката Петова С.Ю., действующего на основании ордера № от 14.08.2024

представителя ответчика Шамшиевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдака Вячеслава Геннадьевича к Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Байдак В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав в обоснование исковых требований указано, что являлся собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Муравленковского городского суда от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-154/2020 исковые требования Байдака В.Г. к администрации города Муравленко об установлении возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение удовлетворены. Размер денежного возмещения определен на основании экспертного заключения от 23.01.2020, выполненного ООО «Экспертно-оценочная палата». Полагает, что указанный отчет, положенный в основу решения об изъятии квартиры, устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, не в полной мере соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку в отчете об определении рыночной стоимости отсутствовал размер возмещения за непроизведенный выборочный капитальный ремонт. О том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть включена в размер возмещения за изымаемое жилое помещение истцу стало известно от Борисовой С.А. после вынесения апелляционного определения от 10.11.2020 по делу № 33-768/2022. С целью определения стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, истцом представлено заключение эксперта об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, выполненный ООО «Абсолют-Эксперт», согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 512 441 рублей.

    С учетом уменьшения исковых требований истец просит установить размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на дату первой приватизации квартиры в доме на 23.12.1992 в размере 421 506 рублей; взыскать с ответчика сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 909 рублей.

Истец Байдак В.Г., его представитель – адвокат Петов С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уменьшения настаивали.

Представитель ответчика и третьего лица Шамшиева Т.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на заключение эксперта, считает отчет, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» не соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта не мотивированы и научно не обоснованы, являются непоследовательными и противоречивыми. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, урегулирована частями 2 и 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела Байдак В.Г., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, площадью 38,1 кв.м.

Распоряжением администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № срок сноса многоквартирного дома изменен на 14.09.2019.

Решением Муравленковского городского суда от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-154/2020 с администрации города Муравленко в пользу Байдака В.Г. взыскано возмещение за принадлежавшее ему жилое помещение в размере 1 643 500 рублей.

Данное решение суда 03 сентября 2020 года вступило в законную силу и исполнено.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Размер денежного возмещения за спорную квартиру в целом составлял 1 643 500 рублей и был определен на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочная палата» ФИО8 от 23.01.2020.

Согласно отчету размер возмещения включал в себя стоимость квартиры, которая составила 1 643 500 рублей, с учетом стоимости однокомнатной квартиры – 1 356 400 рублей, с учетом площади мест общего пользования, относящихся к оцениваемой квартире – 135 300 рублей, стоимости части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 100 100 рублей; и стоимость убытков, которые понесет собственник объекта оценки, вследствие его изъятия – 51 700 рублей.

Возмещение за изымаемое жилое помещение было выплачено истцу, указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 30.10.2020 и сторонами не оспариваются (т.1 л.д. 87,88,89, 90,91).

ДД.ММ.ГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

Истец, полагая, что при изъятии жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, вправе рассчитывать на компенсацию за непроизведенный наймодателем на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений: нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими вилами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» (далее – Положение № 3), установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что право собственности ранее было зарегистрировано за истцом.

Согласно техническому заключению № от 2018 года следует, что вышеуказанный многоквартирный дом по своему текущему состоянию не соответствует ряду требований, предъявляемых к жилому помещению, и подлежал сносу.

Из ответа МКУ «УКЗ», установлено, что в соответствии с договорами подряда № № от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и помещений города Муравленко, подрядной организацией ООО «Городское хозяйство 1» в период времени с 01.08.2012 по 07.09.2012 был выполнен капитальный ремонт общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнены следующие виды работ: ремонт фасада дома (ремонт цоколя с устройством теплоизоляции, ремонт отмостки), установка общедомовых приборов учёта потребления ресурсов, монтаж сухотруба в объеме лестничной клетки в зданиях 3-4 степени огнестойкости в подъездах жилого дома.

Вместе с тем, техническая и исполнительская документация, подтверждающая объем выполненных работ и их стоимость, отсутствует, в связи с истечением сроков хранения и уничтожения, о чем в материалы дела представлен акт МКУ «УКЗ» от ДД.ММ.ГГ №, акт ООО «Городское хозяйство 1» от ДД.ММ.ГГ № (т.1 л.д. 117-118, 122,124-131).

Стороной истца при подаче настоящего иска представлен отчет ООО «Абсолют-Эксперт» об оценке объекта недвижимости от 27.02.2023, из которого следует, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен составить 512 441 рублей.

Между тем, названный отчет не соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитана без учета проведенных в 2012 ремонтных работ, а также рассчитана без учета требуемого объема ремонтных работ на дату первой приватизации на 23.12.1992.

Принимая во внимание, что размер возмещения за непроизведенный выборочный капитальный ремонт в рамках установления размера возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение решением Муравленковского городского суда от 02.06.2020 по гражданскому делу № 2-154/2020 не устанавливался, определением суда от 21.02.2024 была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Эксперт ФИО9, проводившая исследование имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Профессиональный уровень эксперта не дает сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа место положения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственника на долю в общем имуществе, на долю в праве собственности на земельный участок. В заключении приведен механизм расчета действительной суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта, оснований сомневаться в уровне квалификации которого у суда, не имеется.

При проведении экспертизы экспертом использованы сравнительный, затратный подходы, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов это прерогатива эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и с учетом ценообразующих факторов, предварительно проведенного анализа сложившейся стоимости данных объектов на рынке в соответствующем сегменте диапазона цен, с учетом корректировок.

Экспертом ФИО9 согласно указанному экспертному заключению установлено, что на дату приватизации первого жилого помещения в доме для многоквартирного жилого дома срок проведения комплексного капитального ремонта не наступил.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о нуждаемости дома в выборочном капитальном ремонте на дату первой приватизации.

Вывод о потребности в проведении выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сделан экспертом в том числе и на основании СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», согласно которому потребность в проведении выборочного капитального ремонта возникает в следующих случаях: существенный физический износ (45% и более) отдельных заменяемых элементов здания; неисправности и существенные повреждения частей (участков) здания, как правило, в результате аварийных ситуаций, в результате которых установлена опасность нарушения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания.

Период с момента постройки многоквартирного жилого дома (1988 год) до даты первой приватизации жилого помещения в доме (23.12.1992) составляет почти 5 лет. За указанный период согласно нормативам, отраженным в СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» потребность в проведении выборочного капитального ремонта появилась вследствие существенного физического износа (45% и более) отдельных заменяемых элементов здания.

С учетом того, что комплексный капитальный ремонт является основным видом капитального ремонта жилого здания, в случае возникновения потребности в нем расчет производится для данного вида ремонта, в противном случае для выборочного.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, исходя из объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации жилого помещения, но в текущих ценах на дату проведения экспертизы, составляет 421 506 рублей.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из п. 14.2 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Градостроительный кодекс не содержит такого понятия как выборочный капитальный ремонт.

Эксперт ФИО9 в своем заключении при ответе на вопрос о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, руководствуясь ВСН 58-88 (р), содержащим сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянными, со стенами из прочих материалов, с учетом тяжелых условий эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивной воздушной среды, значительных колебаниях температуры, составляющей 8-12 лет, исходя из конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, а именно – материал ограждающих конструкций – деревянный, материал перекрытий – деревянный, условия эксплуатации в районе Крайнего Севера, пришла к выводу о сроке постановке многоквартирного дома на комплексный капитальный ремонт через 10 лет после его постройки, то есть в 1998 году.

Как указано выше, первое жилое помещение в многоквартирном <адрес> было приватизировано 23 декабря 1992 года.

При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств эксперт пришла к выводу, что спустя почти 5 лет после ввода дома в эксплуатацию появилась необходимость в проведении работ по замене или восстановлению отдельных элементов жилого здания (конструкций или систем инженерно-технического обеспечения).

Также вопреки доводам истца эксперт в письменном ответе за судебный запрос пояснила, что в заключении для определения потребности в проведении капитального ремонта не использовала Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённое Госстроем СССР 8 сентября 1964 г., так как оно являлось не действующим с 1989 года, оно лишь упоминается справочно в следующем контексте: «Периодичность проведения выборочного капитального ремонта в ВСН 58-88(р) не отражена. В Положении о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённом Госстроем СССР 8 сентября 1964 г., действовавшем до вступления в действие ВСН 58-88(р), периодичность проведения выборочного капитального ремонта установлена 1 раз в 6 лет» (стр. 24 заключения эксперта).

Кроме того, при определении потребности в проведении выборочного капитального ремонта экспертом используется СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/, поскольку ранее действовавшее Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённое Госстроем СССР 8 сентября 1964 г., в котором периодичность проведения выборочного капитального ремонта была установлена 1 раз в 6 лет, перестало действовать в 1989 году. После 1989 года и до принятия СП 368.1325800.2017 не существовало четкой методологии определения потребности в проведении выборочного капитального ремонта, за исключением визуальных обследований. Для принятия решения необходимо было проводить полное техническое обследование здания в сроки, установленные строительными нормами и правилами.

СП 368.1325800.2017, в свою очередь является актуализированной редакцией существовавших ранее документов в сфере строительства, данный свод правил разработан в развитие СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в соответствии с Федеральными законами «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Жилищным кодексом Российской Федерации». СП 54.13330.2016 является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003, который является усовершенствованной версией СНиП 2.08.01-89 (1989 год).

На дату возникновения спорных правоотношений имелась возможность определения потребности в проведении выборочного капитального ремонта путем полного обследования здания с применением Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, разработанной институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного хозяйства Мосгорисполкома, согласованной с ЦСУ СССР, ЦСУ РСФСР, Госстроем РСФСР и Госпланом РСФСР. Методика является действующей на текущую дату.

Согласно данной методике признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). При этом используются простейшие приспособление (уровень, отвес, метр, металлическая линейка, молоток, бурав, топор и т.п.). В исключительных случаях возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций.

В результате визуального осмотра конструкций здания производится сравнение их состояния с признаками физического износа, описанного в таблицах по каждому конструктивному элементу. Признаки физического износа расположены по нарастающей сложности. Признаки, характерные для большей величины износа, даны с учетом, предыдущих признаков.

Также в Методике № 404 приведена укрупненная шкала физического износа, из которой видно, что при износе от 21% до 40% конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии, но при этом уже требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

При износе от 41% до 60% эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Поскольку эксперту необходимо определить и рассчитать необходимый объем выборочного капитального ремонта на дату в прошлом, что непредставляется возможным сделать путем визуального обследования, а необходимые документы о техническом состоянии здания на требуемую дату отсутствуют, единственная возможность сделать это расчетным путем. При этом нужная методика содержится только в СП 368.1325800.2017, где указано что выборочный капитальный ремонт необходим для элементов здания, для которых более 30% объема имеет физический износ 45% и более.

В этом же своде правил указано, что при планировании работ по капитальному ремонту жилого здания и его элементов следует руководствоваться данными, содержащимися в проектной документации, а при их отсутствии - данными о средних сроках службы конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, содержащихся в ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного в 1988 году (стр. 26-31 заключения эксперта).

Также эксперт указывает, что именно СП 368.1325800.2017 содержит четкую методологию, необходимую для расчета, а экспертами при производстве оценки объекта оценки на дату в прошлом не используются старые стандарты оценки и устаревшая методология.

Информация о количественном пороге физического износа конструктивных элементов для принятия решения в необходимости проведения выборочного капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме, который указан в размере от 41% до 60% в Методике № 404, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не противоречит приведенному в СП 368.1325800.2017 порогу в размере 45% для 30% объема конструктивного элемента.

При этом в независимости от даты принятия того или иного документа физический износ конструкций дома и ухудшение технических и других его эксплуатационных характеристик не стало происходить каким-либо иным способом, срок жизни элементов дома не изменился, так как зависит лишь от типа строительных материалов и их качества.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (от 14.04.2022 №200), оценщик может применять методы, не указанные в федеральных стандартах оценки с целью получения наиболее достоверных результатов.

Также согласно ФСО V оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Согласно пункту 10 ФСО II в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

Методологически оценщик (эксперт в сфере оценки), опираясь на свое профессиональное суждение и согласно федеральным стандартам оценки может выбрать любое значение величины физического износа из указанного диапазона для целей оценки, характеризующего техническое состояние объекта как неудовлетворительное, из приведенного в Методике №404 начиная с 41%, в том числе 45%, так как именно при таком износе согласно указанной методике возникает безусловная необходимость в проведении капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, применение порога физического износа конструктивного элемента в размере 45 % для определения потребности в проведении капитального ремонта, который лишь уточнен в СП 368.1325800.2017, полностью соответствует Методике № 404, где указан диапазон в размере от 41 % до 60 %, и которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Применение указанного процента износа конструктива экспертом обосновано следующим: ограничение исходной информации об объекте оценки согласно пункту 7 ФСО «Виды стоимости (ФСО II)»; достоверность, надежность и существенность информации, приведенной в СП 368.1325800.2017, уточняющей информацию, приведённую в Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, для цели оценки согласно пункту 10 ФСО «Виды стоимости (ФСО II)»; возможность использования информации после даты оценки, поскольку она не противоречит информации существовавшей на дату оценки (дату возникновения спорных отношений) согласно пункту 12 ФСО «Виды стоимости (ФСО II); необходимость применения современной методологии и федеральных стандартов с целью определения рыночной стоимости объекта оценки и получения наиболее достоверного результата согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».

Учитывая изложенное, суд полагает настоящее заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, тогда как представитель истца Шамшиева Т.А., указывая в возражениях эксперта на неверно рассчитанный процент физического износа конструктивных элементов, доказательств о наличии у нее специальных познаний в области оценки не представила, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальную квалификацию, у суда не имеется.

Кроме того, ссылка на иную судебную практику признается судом несостоятельной, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в ней указаны другие обстоятельства, судом же принимается решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая спор, с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 05.07.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку он содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения, установив размер компенсации за непроизведенный выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в общей сумме 421 506 рублей.

Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку не основана на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Муравленковского городского суда от 02 июня 2020 исковые требования Байдака В.Г о взыскании возмещения за жилое помещение были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2020 года.

В Муравленковский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт истец обратился 09.03.2023.

Таким образом, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда о выплате возмещения за аварийное жилое помещение началось течение срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу представляли адвокаты Лебеденко Ю.А., Петов С.Ю.

Расходы Байдака В.Г. по оплате юридических услуг составили 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией серии АК №.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, а также принимая во внимание объем выполненной представителями работы, длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Муравленко в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 80 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Байдак В.Г. также понес расходы, связанные с оплатой производства судебной (оценочной) экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 06.03.2024 о внесении денежных средств.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», положено в основу судебного решения, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 8 324 рублей (чек-ордер от 03.03.2023).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истом было заявлено об уменьшении исковых требований до 421 506 рублей. При указанной цены иска размер государственной пошлины, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 415 рублей, из расчета 5 200 + 1% ? (421 506? 200 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 107 415 рублей, из расчета: 80 000 рублей + 20 000 рублей + 7 415 рублей.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 909 рублей, из расчета 8 324 рублей – 7 415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Байдака Вячеслава Геннадьевича к Администрации города Муравленко о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать в пользу Байдака Вячеслава Геннадьевича (паспорт №) с Администрации города Муравленко (ИНН 8906003365) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 421 506 рублей, судебные расходы в размере 107 415 рублей, всего взыскать 528 921 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать один) рублей.

Возвратить Байдаку Вячеславу Геннадьевичу (паспорт № №) излишне уплаченную по чеку от 03 марта 2023 года государственную пошлину в размере 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Председательствующий                /подпись/                   Е.К. Балаж

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-300/2024 (УИД 89RS0006-01-2023-000211-42) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.