Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7353/2023 от 24.11.2023

Судья Герасимова О.Ю. № 22-7353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара. 19 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова В.В., судей Корепина В.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием: прокурора Кулакова А.С.,

защитника - адвоката Артемьева С.В., представившего удостовер. и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 17.10.2023 года, которым

Гурьянов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Осужденному Гурьянову А.А. установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Чапаевск Самарской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На осужденного Гурьянова A.A. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Гурьянова A.A. оставлена прежняя в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе карфентанил, остаточной массой 0,47 грамм, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, просившего оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которое произошло 17 августа 2023 года в г.Чапаевске Самарской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения Гурьянова А.А. и квалификацию его действий, указывает, что принимая решение об уничтожении вещественных доказательств в резолютивной части приговора, судом не учтено, что 18.08.2023 года вынесено постановление o возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по материалам выделенным из уголовного дела №. Постановлением следователя от 24.10.2023 года наркотическое средство – карфентанил остаточной массы 0,47 грамма признано вещественным доказательством по уголовному делу №. При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств, перечисленных в резолютивной части приговора, является преждевременным, поскольку они являются вещественными доказательствами также и по уголовному делу № и могут иметь значение при предварительном расследовании и судебном разбирательстве. Просит приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 17.10.2023 года в отношении Гурьянова А.А. изменить путем исключения указания об уничтожении наркотического средства-вещества и дополнения резолютивной части приговора o дальнейшем хранении, до разрешения по существу уголовного дела №, наркотического средства-вещества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способов его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Кроме полного признания вины осужденным Гурьяновым А.А., подробно пояснившего обстоятельства совершенного преступления, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО6 об обстоятельствах выявления лица с признаками опьянения, задержания Гурьянова А.А., доставления его в ЛОП на ст. Чапаевска, обнаружения и изъятия у него порошкобразного вещества светлого цвета, направления его на медицинское освидетельствование, осмотра места приобретения наркотического средства с участием кинолога, составления в отношении ФИО1 процессуальных документов;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт участия в качестве понятых при личном досмотре Гурьянова А.А., у которого в носке на левой ноге обнаружены свертки с порошкообразным веществом, указанное вещество изъято, упаковано, опечатано, составлен протокол, где все присутствующие расписались;

- рапортом о/у ОУР ЛОП на ст. Чапаевск Свидетель №3 об обстоятельствах выявления на железнодорожных путях Гурьянова А.А. с признаками опьянения, доставления его в ЛОП на ст. Чапаевск, у которого в ходе личного досмотра обнаружено два полиэтиленовых сверка, розового оттенка, внутри которых находилось порошкобразное вещество светлого цвета;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17.08.2023 года;

- протоколом личного досмотра от 17.08.2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 года;

- справкой об исследовании №198 от 18.08.2023 года;

- заключением эксперта №322 от 01.09.2023 года, согласно которому вещества массой 0,27 и 0,28 грамм, общей массой 0,55 грамм, изъятые у Гурьянова А.А., содержат в своем составе карфентанил, остаток вещества после исследования – 0,47 грамм.

Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства совершенного преступления, доказанность в совершении преступления, за которое осужден Гурьянов А.А., а также квалификация его действий, участниками судопроизводства не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гурьянова А.А., суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе хронический бронхит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 64 УК РФ признана совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, при этом учитывалось поведение осужденного, как во время, так и после совершенного преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

При назначении Гурьянову А.А. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначил более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Гурьянова А.А., не установлено.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное Гурьянову А.А. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В тоже время обжалуемый приговор подлежит изменению.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил уничтожить вещественное доказательство: наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе карфентанил, остаточной массой 0,47 грамм, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела 18.08.2023 года вынесено постановление o возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по материалам выделенным из уголовного дела № (л.д. 222-223). Постановлением следователя от 24.10.2023 года наркотическое средство – карфентанил остаточной массы 0,47 грамма признано вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д. 224).

Следовательно, указанные вещества имеют доказательственное значение по выделенному уголовному делу, и их надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении наркотического средства, признанного по делу вещественным доказательством, решение суда в указанной части следует изменить в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ o ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 0,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

                        /░░░░░░░/          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░