Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 16.08.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Ялта                                       мировой судья Переверзева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                     производство №11-48/2023

(уникальный идентификатор дела

91MS0099-01-2023-000240-94)

Ялтинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу, с участием третьих лиц - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форпост-МКД», Государственное унитарное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании в порядке регресса части оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя Бойченко А. И. – Вегера А. М. на решение мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от                  <дата>,

установил:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что они с ответчиком являются сособственниками квартир (доля в праве 1/2 у каждого), расположенных по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> истица оплачивала жилищно - коммунальные услуги по квартирам в полном объеме, при этом ответчик как собственник квартир должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно своей доле в праве собственности на квартиры. На этом основании, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в порядке регресса часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40023,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> исковые требования Столяровой Л.Г. удовлетворены, с Бойченко А.И. в пользу Столяровой Л.Г. взысканы в порядке регресса денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 40023 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 00 коп.                     В апелляционной жалобе представитель Бойченко М.В. – Вегера А.М. просит отменить решение мирового судьи о взыскании денежных средств и отказать Столяровой М.И. в удовлетворении иска. Указывает на то, что с сентября 2019 года собственником ? доли, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Аксенов В.И., истец к последнему с какими-либо требованиями о возмещении понесенных трат на содержание общего имущества не обращался, в связи с чем, полагает, что никаких долговых обязательств, переходящих к наследнику вместе с наследуемым имуществом у Аксёнова В.И. на момент смерти не имелось, в связи с чем применение положений ст. 1175 ГК РФ не допустимы.              В судебное заседание истец, представитель истца надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.                              Ответчик Бойченко Л.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.                                                     В судебное заседание представитель Бойченко Л.Г. – Вегера А.М. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте ЯлтинС. городского суда Республики К. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к

данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует изложенным требованиям в части обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец и ответчик являются сособственниками, в ? доле каждый, квартир, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес>.

          В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением ЯлтинС. городского суда Автономной Республики К. от <дата> между Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. разделено имущество путём признания по ? доли в праве за каждым: на <адрес> в пгт. Форос <адрес> и на <адрес> в <адрес> в пгт. Форос в <адрес>.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в пгт. Форос <адрес> на основании договора дарения от <дата> принадлежала Аксенову В.И.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Бойченко А.И. является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Форос, <адрес> размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из платежных документов, истец Столярова Л.Г. исполнила солидарную обязанность, оплатив задолженность за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в пгт. Форос <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 38342,38 рублей.     Кроме того, Столярова Л.Г. оплатила счета на оплату коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> в пгт. Форос <адрес>, начисленных за период с <дата> по <дата> в размере 41708 руб. 84 коп.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные платежи произведены Столяровой Л.Г. за счет средств ответчика Бойченко А.И. ответчиком не представлено и мировым судьей не установлено.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для регрессного взыскания с ответчика Бойченко А.И. долгов наследодателя по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 доли, а также для взыскания коммунальных платежей за содержание жилья пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что истицей, владеющей ? долей в праве собственности на обе квартиры, были понесены расходы по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере 80047,12 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть оплаты в размере 40023,56 рублей.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены мировым судьей, в решении мирового судьи указанным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.                                                     Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.                      Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, а также оценка доказательств, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.                                             Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.         Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.                                             Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №<номер> ЯлтинС. судебного района (городской округ Ялта) Республики К. от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойченко А. И. – Вегера А. М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <дата>