Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 ~ М-170/2020 от 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                            <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на следующее.

Проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в результате нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО1, последней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети левой голени, множественные ссадины левой голени. В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетней причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 498-ФЗ) и со ст. 1 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> в области обращения с животными» на <адрес> возложена обязанность по организации работ по отлову безнадзорных животных. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Кугаевский А.А. поддержал исковые требования по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что <адрес> в силу закона несет ответственность по организации работ по отлову не только безнадзорных животных (собак), но и животных, владелец которых неизвестен.

В судебное заседание законный     представитель несовершеннолетнего истца Козлова В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя истца.

Представитель ответчика <адрес> Фролова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что телесные повреждения несовершеннолетней были причинены собакой без владельца, нет материалов проверки ОМВД по факту получения травмы и обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью, поиску владельца собаки. В их адрес заявление о розыске собственника собаки, что предусмотрено ст. 230 ГК РФ, также не поступало. Соответственно в силу п.1 ст. 231 ГК РФ <адрес> не может нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней, поскольку не является собственником собаки. С ДД.ММ.ГГГГ сельские поселения <адрес> заключали муниципальные контракты на оказание услуг по отлову безнадзорных животных. В настоящее время в пределах полномочий ведется работа по проведению аукциона по отбору подрядных организаций, осуществляющих деятельность по отлову и содержанию животных без владельцев. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20 марта около 17:00 на <адрес> в <адрес> собака черно-белого цвета укусила несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 раза за правую и 1 раз за левую ногу.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений несовершеннолетней ФИО1, которая поясняла, что собака стала к ней подходить, испугавшись, она стала убегать, кричать. После того, как собака ее укусила, ее друг Мирош из 4 «а» класса позвал своего отца, который ударил собаку палкой. Она падала, но не уходила от них. Собаку она видела обычно на остановке, стройке, где ее кормят.

По факту укусов безнадзорной собакой несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью на станцию скорой помощи, где были зафиксированы у нее телесные повреждения: укушенная рана в правой голени, множественные ссадины правой голени, множественные укушения левой голени и ссадины. Оказана первичная помощь.

Согласно амбулаторной карте несовершеннолетняя ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом- хирургом ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», высказывала жалобы на боли. До ДД.ММ.ГГГГ прошла курс из 6 инъекций антирабической вакцины.

Факт получения несовершеннолетней телесных повреждений от укусов собаки, равно как и обязанность <адрес> осуществлять полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 3 Закона N 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно материалам дела, владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1, установлен не был.

Как поясняла несовершеннолетняя, собаку она неоднократно видела без хозяина, бродившую в районе.

Статьей 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно ст.210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно ст. 1 и ст. 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области обращения с животными" (далее Закон №-ЗАО) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя:1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно ч.1 ст. 5 Закона №-ЗАО финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика субвенции из окружного бюджета доведены в бюджет района на 2020 год, денежные средства распределены по поселениям. Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> организована работа по строительству приюта для животных в <адрес>. Вместе с тем, пояснила, что сезонные договоры на отлов животных без владельцев, их транспортировку и передачу в приюты для животных в 2020 году не заключались.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм законов <адрес> полномочна осуществлять мероприятия, связанные с отловом и содержанием животных без владельцев, либо владелец которых неизвестен на территории <адрес>.

Ссылка представителя на п. 14 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части того, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения, не освобождает Администрацию муниципального района от исполнения возложенных обязанностей с соответствии с переданными им полномочиями, прямо закрепленными в ст. 1 Закона №-ЗАО.

По этим же основаниям отклоняется довод представителя ответчика о том, что в силу п.1 ст. 230 ГК РФ розыск безнадзорного животного должны осуществлять органы полиции.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что собака, укусившая несовершеннолетнюю, являлась безнадзорной (животным без владельца), <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с. п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закрепленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, установлено, что <адрес> не в полной мере выполняются предусмотренные действующим законодательством обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению таких животных в общественных местах, поскольку при надлежащем систематическом исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей (своевременному либо на постоянной основе заключению муниципальных контрактов), нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

При установлении вины третьих лиц, а именно в случае установления владельца собаки, Администрация имеет право регрессного требования.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что безусловно нашли подтверждение страдания несовершеннолетней, выразившиеся в ощущении ею страха в момент нападения собаки и после случившегося, а также физической боли от укусов, необходимости обращения в больницу и получения длительного курса лечебной терапии. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Учитывая несовершеннолетний возраст истца, исходя их принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию в пользу ее законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> в пользу Козловой Виктории Александровны в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной    форме.

Судья                                О.М. Маркман