Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-12/2024 от 29.02.2024

дело № 11-1-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 26 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.В., Васильева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Васильевой Л.В., Васильеву А.А., Васильевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено

исковые требования ООО «Благоустройство» (ИНН 1207010977) к Васильевой Л.В. (паспорт №), Васильеву А.А. (ИНН №), Васильевой И.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Л.В. (паспорт №), Васильева А.А. (ИНН №) в пользу ООО «Благоустройство» задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2985,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось с иском к Васильевой Л.В., Васильеву А.А., Васильевой И.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами указав, что ООО «Благоустройство» осуществляет деятельность по ращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> Эл с ДД.ММ.ГГГГ. Услуга ответчикам оказана в полном объеме, однако от ее оплаты ответчики уклоняются. Истец просит взыскать задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7592,16 руб., расходы по оплате государственной в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками Васильевой Л.В., Васильевым А.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В решении суда указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики. Судом не принято во внимание, что ответчик Васильева И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась студентом по очной форме обучения и проживала в <адрес> Республики, что является основанием для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги. Место для сбора мусора не оборудовано, контейнер отсутствует и находится на значительном расстоянии от места проживания ответчиков.

Ответчик Васильева Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Васильев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Истец ООО «Благоустройство» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо Красноволжская сельская администрация извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Марий Эл во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Благоустройство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории всех районов Республики Марий Эл, в том числе, и на территории сельских поселений Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> является Васильева Л.В.

В жилом помещении по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес> зарегистрировано 4 граждан – в том числе дееспособные Васильева Л.В., Васильев А.А., Васильева И.А.

Оплата услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно копии финансового лицевого счета, задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по вывозу ТКО по нормативу от проживающих, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7592,16 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Васильевой Л.В., Васильева А.А., Васильевой И.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Благоустройство» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7592,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка№ Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Васильевой Л.В. возражениями.

В силу ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование предъявлено взыскателем ООО «Благоустройство» к ответчикам Васильевой Л.В., Васильеву А.А., Васильевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Нормативы накопления ТКО первоначально были утверждены на территории Республики Марий Эл Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл».

В настоящее время Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Марий Эл.

Среднегодовая норма накопления твердых коммунальных отходов на 1 жителя благоустроенного жилого дома составляет 1,85 куб.м.

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №т утвержден предельный тариф на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год для населения в сумме 585,60 руб./кв. м.

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №т утвержден предельный тариф на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО для населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585,60 руб./кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589, 10 руб./кв. м.

Сумма ежемесячной платы на 1 жителя благоустроенного дома за услугу по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 90,28 руб. из расчета: 1,85 м3/год / 12 мес. x 585,60 руб./м3.

Сумма ежемесячной платы на 1 жителя благоустроенного дома за услугу по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 90,82 руб. из расчета: 1,85 м3/год / 12 мес. x 589,10 руб./м3.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2985,72 руб., суд первой инстанции исходил из наличия подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет платы за обращение с ТКО в связи временным отсутствием потребителя Васильевой И.А. в жилом помещении, то есть расчет был обоснованно произведен на 3 потребителей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 7 мес.* 90,28 *3=1895,88 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 4 мес.* 90,82 *3=1089,84 руб.

Всего: 2985,72 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношением сроков исковой давности, не перерасчета платы за обращение с ТКО в связи временным отсутствием потребителя Васильевой И.А. подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что место для сбора мусора не оборудовано, контейнер отсутствует, в то время как иные общедоступные контейнерные площадки по отношению к объекту потребителя находятся на большом расстоянии также подлежит отклонению.

Законом № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» (далее закон № 89-ФЗ) определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пункта 25 Правил №, место накопления ТКО является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Согласно пункту 9 Правил № потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами, которые утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования; такая схема должна включать в себя, среди прочего, данные о нахождении источников образования отходов и данные о количестве образующихся отходов.

Таким образом, место накопления ТКО определяется договором в качестве его существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления ТКО.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Красноволжское сельское поселение» Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл определены площадки накопления твердых коммунальных отходов в том числе по адресу: д. Четнаево, <адрес>, около <адрес>.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов место накопления для потребителей, проживающих в доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес>., определено по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес>, около <адрес>.

Доказательств того, что до утверждения указанной территориальной схемы ответчик осуществлял складирование ТКО в ином месте накопления отходов, не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в исковой период ответчиком не опровергнут.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГП РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л.В., Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Мельников С.Е.