Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-417/2024 от 24.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 июля 2024 года

Промышленный районный г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей Б,

подсудимого Комарова Д.Д.,

защитника в лице адвоката Фомина Г.И., представившего удостоверение №1337 и ордер №24/07753 от 08.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-417/24 в отношении:

Комарова ДД, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров ДД совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Комаров Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, проходя мимо <адрес>, расположенного по ул.<адрес> в <адрес>, предполагая, что в подъезде № указанного дома может находиться ценное имущество, принадлежащие жильцам указанного дома, решил совершить кражу данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, Комаров Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, подошел к входной двери подъезда № расположенного в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где дождавшись, что дверь указанного подъезда при входе, либо выходе, откроют, прошел в подъезд.

Добиваясь своей преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, Комаров Д.Д. поднялся на 1 этаж указанного дома, где увидел, что дверь общего коридора, ведущего к квартирам № – 5, не заперта, после чего, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в общий коридор указанных выше квартир, где увидел велосипед марки «Rush hour» в раме черно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Б Далее, Комаров Д.Д., продолжая свои преступные действия, взял в руки вышеуказанный велосипед, и вместе с ним вышел на улицу, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Б

Тайно завладев похищенным имуществом, Комаров Д.Д. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями Б значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Комаров Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес> по пер. Томашевский в <адрес>, и решил зайти в подъезд дома для того, чтобы посмотреть, нет ли там велосипедов, чтобы потом их похитить. Воспользовавшись тем, что кто-то из жильцов дома выходит из подъезда, он зашел в подъезд через открывшуюся дверь. Находясь в подъезде, на 1 этаже увидел, что дверь в общий коридор, приоткрыта, и зашел внутрь коридора. Находясь в общем коридоре, увидел несколько велосипедов, и решил забрать самый большой из них, так как его можно было дороже продать. Взяв велосипед, вышел из коридора в подъезд, а из подъезда на улицу, а затем поехал на площади им.Кирова, где продал велосипед незнакомому мужчине за 5 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды – посетил компьютерный клуб. Чистосердечное признание было написано им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Со стоимостью велосипеда, указанной в обвинительном заключении, согласен, исковые требования на сумму 15 000 рублей признает. О себе сообщил, что тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, воспитывался в детском доме, после окончания училища в 2022 году, нигде не работал. После выпуска из детского дома жил с мамой, ей 43 года, о том, имеются ли у нее заболевания, он не знает. Приносит свои извинения потерпевшей за совершенное преступление.

Вина подсудимого Комарова Д.Д. в совершении преступления подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Б в судебном заседании о том, что у нее в собственности находился велосипед, сейчас марку велосипеда не помнит, который она хранила в общем коридоре на 5 квартир. Коридор имеет металлическую дверь, которая закрывается на ключ. Ключ от данной двери имеется у неё, а также у соседей. В данном коридоре соседи также хранили свои велосипеды, детские коляски. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь вышла на улицу, а через 10 -15 минут позвонила в домофон и попросила открыть ей дверь в общий коридор. Она вышла из квартиры в общий коридор, чтобы открыть дверь дочери, и обнаружила, что в коридоре отсутствует принадлежащий ей велосипед. Она спросила у дочери, был ли велосипед на месте, когда она уходила гулять, на что дочь ответила, что был. Не исключает, что дочь не до конца закрыла дверь в общий коридор, когда уходила на улицу. Велосипед, марку не помнит сейчас, она покупала старшему сыну около 3 лет назад примерно за 24 000 рублей, документы на велосипед не сохранились. Велосипед был в хорошем состоянии, на нем было установлено дополнительное оборудование. На день хищения, с учетом износа оценивает велосипед в 15 000 рублей. Велосипед ей не вернули, ущерб не возместили. Ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, поскольку она проживает с супругом и тремя детьми, двое из которых малолетние. Старший сын взрослый, но нигде не работает, так как получает высшее образование. На день хищения совокупный ежемесячный доход ее семьи, состоящей из 5 человек, был равен 60 000 рублей, а именно 50 000 рублей заработок супруга и 10 000 рублей ее заработок. В настоящее время велосипед, аналогичный тому, что был похищен, стоит дороже. Велосипед нужен детям, чтобы на нем кататься. Извинения подсудимого принимает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда;

- письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 06 минут совершило кражу принадлежащего ей велосипеда «Rush hour» по адресу: Самара, ул. <адрес> №, <адрес>. Ущерб составил 15 000 рублей, что является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение общего коридора, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент следа обуви на темную дактилоскопическую пленку, два следа руки на две светлые дактилоскопические пленки, упакованные в бумажный сверток, видеозапись на цифровой носитель. Составлена фототаблица (л.д.5-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Б осмотрены, признаны и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства: распечатки стоимости велосипеда марки «Rush hour». Составлена фототаблица (л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Комарова Д.Д., защитника Фомина Г.И., осмотрен, признан и приобщен к материалу уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью. Составлена фототаблица (л.д.109-112).

Оценивая признательные показания подсудимого Комарова Д.Д. об обстоятельствах совершения преступления, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Показания даны подсудимым в присутствии защитника и после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого Комарова Д.Д., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в суде потерпевшей Б, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются другими, исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность ее показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривают Комарова Д.Д. по делу не установлено. Признавая показания потерпевшей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и исследованные судом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Комарова Д.Д. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что незаконное изъятие чужого имущества совершено подсудимым в отсутствии собственника данного имущества и иных лиц, которые могли быть помешать его действиям, и исходя их окружающей обстановки Комаров Д.Д. понимал, что действует тайно.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещениями в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещение общего коридора, расположенного на 1 этаже в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, признакам, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, отвечает, поскольку предназначено для временного нахождения в нем людей.

В общем коридоре многоквартирного <адрес>, расположенного по ул.<адрес> в <адрес>, на 1 этаже имелась железная дверь, закрывающаяся на внутренний замок, которой огорожено 5 квартир от общего коридора.

Из показаний потерпевшей следует, что она хранила велосипед в коридоре, огороженном для 5 квартир, оборудованным отдельной металлической дверью, закрывающейся на ключ, и только жители квартир, расположенных в пределах данного коридора, располагали данными ключами, поскольку хранили там свои вещи. Свободного доступа к этому помещению у посторонних не было.

Подсудимый проник в общий коридор, расположенный на 1 этаже в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, без разрешения потерпевшей и иных лиц, там проживающих, с целью хищения чужого имущества, находящегося в данном коридоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что стоимость похищенного велосипеда значительно превышает, установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба – 5000 рублей, а также учитывает материальное положение потерпевшей, которая проживает с супругом и тремя детьми, двое из которых являются малолетними, при этом совокупный доход семьи Б на момент хищения составлял 60 000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Комарова Д.Д. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Комарова Д.Д., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д 130), ранее судим (л.д.120-124), <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Комаров Д.Д. совершил умышленное преступление, будучи судим приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, и по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в его действиях простой рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Комаровым Д.Д. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, с которым он в письменном виде обратился к сотрудникам полиции (л.д.60), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, от которого подсудимый в судебном заседании не отказывался, принесение публичных извинений потерпевшей за совершенное преступление, молодой возраст Комарова Д.Д. и то обстоятельство, что он является воспитанником детского дома.

Подсудимый добровольно, полно и правдиво пояснил сотрудникам полиции – когда, как, при каких обстоятельствах, с какой целью совершил кражу, каким образом завладел имуществом, как распорядился похищенным, опознавал себя на видеозаписи, изъятой с места преступления, как лицо, совершившее хищение, то есть, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин, например, смерть или тяжкое заболевание близкого человека, самого виновного. Если же эти причины возникли по вине самого осужденного, они не могут расцениваться в качестве таковых. Трудности в трудоустройстве, необходимость материального содержания себя нельзя признать тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Комаров Д.Д. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили.

Наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности, малолетних детей, подсудимый в судебном заседании отрицал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Комарова Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возрасте и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать Комарову Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Комарова Д.Д. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Комарову Д.Д. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасн░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303- 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Rush hour», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░