Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2023 от 21.02.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2023 года по делу № 11-95/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1779/9/2022

УИД 16МS0127-01-2022-002689-09

Судья Э.М.Миннибаева

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганиева Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ганиева Ф.М. (...) в пользу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» (...) задолженность по уплате членских взносов за 2019-2021 годы в размере 18 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

Выслушав представителя ГСК «Автомобилист», ответчика Ф.М.Ганиева, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

    представитель ГСК «Автомобилист» обратился в суд с исковым заявлением к Ф.М.Ганиеву о взыскании задолженности по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что Ганиев Ф.М. является владельцем и пользователем гаража ... в гаражном кооперативе ... ГСК «Автомобилист». ГСК «Автомобилист» является некоммерческой организацией, источниками формирования имущества в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от его членов и пользователей. Решения конференции делегатов ГСК «Автомобилист», расширенного заседания членов правления, совместно с начальниками гаражных кооперативов ГСК «Автомобилист», общих собраний оспорены не были, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми членами кооператива и пользователями гаражей. Неуплата взносов наносит ущерб нормальному функционированию ГСК «Автомобилист», так как не хватает средств на оплату налогов, на ремонт дорог, электролиний, вывоз твердых бытовых отходов и иного мусора, а также на выплату заработной платы наемным работникам.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по доверенности Тюкаева Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ганиев Ф.М. исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Ф.М.Ганиев, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, указав, что он не является собственником инфраструктуры, не пользуется гаражным боксом, в связи с чем не должен нести расходы на содержание этой инфраструктуры, а именно на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт. Кроме этого, не обязан оплачивать налог на землю общего пользования.

Представитель истца ГСК «Автомобилист», действующая на основании доверенности Е.М.Тюкаева, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ф.М.Ганиев в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Ганиев Ф.М. является собственником гаража ... в гаражном кооперативе ..., расположенном по адресу: ..., промбаза, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 35).

... Ганиев Ф.М. обратился в ГСК «Автомобилист» с заявлением об исключении его из списка членов кооператива, которое было принято ... с присвоением входящего номера 113 (л.д. 33).

Как следует из выписки из протокола XXII конференции делегатов ГСК «Автомобилист» от ..., на расширенном заседании ГСК «Автомобилист» принято решение о том, что гражданам, владеющим гаражными боксами в границах кооператива, но не являющимися членом кооператива, имеющим задолженность за 2021 год и предыдущие годы, членский взнос, возместительный взнос (по договору), плата за пользование объектами инфраструктуры установлены и использованы при расчете для оплаты задолженности в кассу кооператива, а также в суд по сумме 2021 года с учетом ежеквартального повышения, то есть + 1200 рублей (л.д. 12).

Согласно выписке из протокола ... от ... расширенного заседания членов правления, совместно с начальниками гаражных кооперативов ГСК «Автомобилист», установлен и утвержден размер членского взноса в гаражном кооперативе ... ГСК «Автомобилист» на 2021 год, который составил 5100 рублей (л.д. 10).

В смете расходов, утвержденной протоколом расширенного заседания членов правления, совместно с начальниками гаражных кооперативов ГСК «Автомобилист» ... от ..., указаны статьи расходов, суммы затрат за 1 месяц на 1 гараж и сумма взносов за 1 год, которая составила 5100 рублей (л.д. 11).

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с Ганиева Ф.М. в пользу ГСК «Автомобилист» задолженности по взносам за гараж ......-2020 годы в размере 31000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., в связи с поступившими возражениями должника Ганиева Ф.М., судебный приказ, вынесенный ..., был отменен (л.д. 44).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из пункта 1.3 Устава ГСК «Автомобилист», утвержденного ... усматривается, что кооператив является правопреемником реорганизованного путем преобразования объединенного гаражного общества «Автомобилист» по эксплуатации капитальных и металлических гаражей индивидуального пользования, ранее зарегистрированного Администрацией ... и ... .... Кооператив является правопреемником гаражных кооперативов, входящих в состав кооператива, в том числе гаражного кооператива ..., расположенного по адресу: ..., промбаза (л.д. 15 оборот).

В соответствии с пунктом 1.13 Устава кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах (л.д.16).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах кооператива, но не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться гаражным боксом в индивидуальном порядке; несет бремя расходов на содержание общего имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником гаража N 222, расположенного в гаражном кооперативе ... ГСК «Автомобилист», обязан оплачивать членские взносы на содержание и эксплуатацию ГСК, однако доказательств их внесения ответчиком в заявленном истцом размере не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не является членом ГСК «Автомобилист», не пользуется принадлежащим ему на праве собственности гаражом, в связи с чем обязанности по содержанию имущества общего пользования у него не возникло, поскольку право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из того, что истец при обращении с иском в суд понес расходы по оплате госпошлины, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных в суде первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиева Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья                                                            В.Х. Романова