Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7130/2023 от 20.05.2023

Судья: Пискарева И.В. гр. дело №33-7130/2023

(дело №2-103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташевский В.В. к Маринина Е.В. о взыскании оплаты по договору подряда, взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору,

по апелляционным жалобам Маринина Е.В., Осташевский В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года, с учетом Определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осташевский В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маринина Е.В. в пользу Осташевский В.В. в счет возврата части оплаты по договору подряда от 26.10.2020денежную сумму в размере 521 671 рубля, а также убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 56 898 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 8 985, 69 руб. Всего взыскать общую сумму 587 554,69 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 69 коп.).

В остальной части иска Осташевский В.В. отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Осташевский В.В. обратился в суд с иском к Марининой Е.В. о взыскании оплаты по договору подряда, убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, в обоснование заявленных требований указав, что 26.10.2020 года между Осташевской О.И. и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>. На основании соглашения об уступке прав требований от 17.06.2021 года истец принял на себя права требования к должнику Марининой Е.В. Согласно условиям договора заказчик обязался определить четкое задание подрядчику в виде дизайн проекта Yachnev Design, предоставлять материалы для выполнения работ, подрядчик, в свою очередь, обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предполагаемых работах, составить техническую документацию, смету и график работ. Однако ни до заключения договора, ни после заключения информация о предполагаемых работах предоставлена заказчику не была, техническая документация, смета и график работ сторонами не согласовывались, окончательный акт приемки-сдачи работ не подписывался. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ответчик обязался начать выполнение работ 26.10.2021 года, окончить выполнение – 26.04.2020 года, при такой формулировке, истец считает, что срок выполнения работ подрядчиком не определен. 18.05.2021 года ответчику вручена претензия с требованием выполнить работы, от исполнения которой Маринина Е.В. отказалась, выразила намерение расторгнуть договор и прекратить выполнение работ, при этом большая часть денежных средств в размере 1 437 500 рублей ответчиком была получена. Стоимость работ по договору составила 1 725 000 рублей, стоимость строительных материалов – 480 000 рублей, в подтверждение приобретения которых ответчиком платежных документов представлено не было. Предусмотренные договором обязательства истец исполнил, однако ответчик выполнял работу медленно, в результате чего, окончание к сроку становилось невозможным. 16.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в срок до 01.07.2021 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. О намерении истца отказаться от исполнения договора ответчик уведомлен 27.07.2021 года, следовательно, с указанной даты договор следует считать расторгнутым. При этом результат работ не имеет для истца потребительской ценности, выполненные работы подлежат переделке, не соответствуют заданию заказчика, согласно заключению эксперта работы выполнены с существенными недостатками.     На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с Марининой Е.В. в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 1 437 500 рублей, стоимость строительных материалов в размере 480 000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 2 908 353 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Осташевский В.В. просит суд решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального права, в частности к спорным правоотношениям не применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; разрешая настоящий спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения результаты судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований законодательства, что подробно отражено в рецензии на заключение эксперта; из представленных в материалы дела платежных документов не представляется возможным установить приобретение строительных материалов непосредственно ответчиком; не принято во внимание, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с существенным нарушением.

В апелляционной жалобе ответчик Маринина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 года Осташевская О.И. признана несостоятельным (банкротом), что лишает ее права заключать от своего имени договора, следовательно, право требования Осташевского В.В. по договору подряда возникло на основании ничтожной сделки. В качестве основания к отмене решения суда указала на несогласие с размером присужденных в пользу Осташевского В.В. сумм.

В судебном заседании представитель истца Осташевского В.В. – Лоренц Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что на заключение договора подряда Осташевской О.И. получено разрешение финансового управляющего, иные кредиторы настоящую сделку не оспаривали, в настоящее время процедура банкротства в отношении Осташевской О.И. прекращена.

Ответчик Маринина Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы проддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Осташевского В.В., показала суду, что в связи с неоднократной сменой предпочтений заказчика стоимость услуг варьировалась, в зависимости от объема работ.

Представитель ответчика Марининой Е.В. – Корнеева М.А. на доводах апелляционной жалобы Марининой Е.В. настаивала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 указанного кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебный акт постановлен судом первой инстанции в строгом соблюдении с вышеприведенными нормами права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.В силу приведенной нормы подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что Осташевский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.10.2020 года между Осташевской О.И. (заказчик) и Марининой Е.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства исполнить ремонтные работы в соответствии с утвержденными графиком проведения ремонтно-отделочных работ в срок до 26.04.2021 года, заказчик, в свою очередь, обязался определить четкое задание на выполнение ремонтно-отделочных работ, оставив за собой право вносить корректировки в состав и сроки проведения работ, в случае если это не является вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика.

Стоимость работ по договору составила 1 725 000 рублей, из которых 1 437 500 рублей оплачено Осташевской О.И.. Денежные средства в сумме 125 000 рублей перечислены на расчетный счет подрядчика от ООО «Пеликан», учредителем которого является Осташевский С.В. – брат истца.

При этом, сам Осташевский В.В. производил оплату ремонтно-отделочных работ по договору подряда от 26.10.2020 года на основании соглашения об уступке прав требований от 17.06.2021 года, заключенного с Осташевской О.И..

Всего по договору подрядчиком получено 480 000 рублей для приобретения строительных материалов.

Согласно условиям договора подряда, момент завершения ремонтных работ определяется подписанием акта приемки-сдачи работ и проведением выверки расчетов (пункт 3.3. договора).

В случае наличия существенных недостатков, заказчик имеет право не подписывать акт сдачи-приемки, предъявить претензии по качеству выполненных работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления акта.

Осташевский В.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Марининой Е.В. обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ, 18.05.2021 года направил в адрес подрядчика претензию с требованием закончить выполнение работ по договору в срок до 27.06.2021 года.

Письмом от 21.06.2021 года до сведения заказчика доведено, что нарушение сроков выполнения ремонтных работ вызвано неоднократным изменением дизайн-проекта, поздним предоставлением материалов, что явилось основанием для приостановления работ с 20.05.2021 года.

Согласно представленным ведомостям выполненных работ, стоимость произведенных подрядчиком работ составила 1 491 564 рублей, из которых 1 375 064 рублей стоимость ремонтно-отделочных работ, 116 500 рублей стоимость сантехнических работ.

В целях устранения неясностей и спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НИЭЦ «Град-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО НИЭЦ «Град-оценка» Киреева В.Д. №67-1/22 от 08.04.2022 года, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 1 958 038 рублей 80 копеек с учетом 20% НДС. Объем и стоимость материалов, затраченных подрядчиком на фактически выполненные работы, составляет 869 921 рублей. Выполненные работы в части отделки части стен не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным СП 71.13330.2017. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков составила 56 898 рублей с учетом НДС.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Осташевского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение ремонтных работ в согласованном объеме вызвано не отказом подрядчика от выполнения работ, а отказом заказчика от исполнения договора, заключенным с данным подрядчиком.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату в пользу заказчику, поскольку являются излишне уплаченными по договору подряда и в соответствии с экспертным исследованием не были задействованы подрядчиком при проведении ремонтно-отделочных работ, с учетом приобретения строительных материалов за счет заказчика, суд принял во внимание размер полученных ответчиков денежных средств по договору (1 917 500 рублей), сумма которых складывается из стоимости выполнения работ и материалов, документально подтвержденных материалами дела, а также размер денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение строительных материалов (307 712 рублей), на основании чего пришел к выводу о взыскании с Марининой Е.В. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 521 671 рублей.

В обоснование требования истца о возмещении убытков, причиненных ремонтно-строительными работами ненадлежащего качества, истцом предоставлен договор подряда от 15.06.2022 года, заключенный с ИП Доброхлебовым Б.А., согласно расчету которого стоимость устранения недостатков ремонтных работ, ранее осуществленных Марининой Е.В., составляет 2 908 353 рублей.

Оценка работ по устранению недостатков, образованных в результате ремонтных работ Марининой Е.В., и определение их стоимости была дана экспертом Киреевым В.Д. в рамках судебной экспертизы, который пришел к выводу о том, что большинство выполненных ответчиком работ соответствуют нормативным требованиям, имеющиеся отклонения находятся в допустимых пределах. Недостатки работ в части отделки поверхности стен на площади 44,4 кв.м составляют 56 898 рублей.

Расчет стоимости выполненных работ и устранения недостатков ремонтно-отделочных работ произведен судом на основании платежных документов, имеющихся в материалах дела. Опровергающих доказательств, в том числе контр-расчета, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не применены к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае отношения сложились между двумя физическими лицами, указаний на статус одной сторон, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, договор подряда не содержит. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление сторонами предпринимательской деятельности без образования юридического лица с целью извлечения прибыли, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебная экспертиза, на основании которой суд основывался при вынесении решения, проведена с процессуальными нарушениями, потому у суда имелись мотивы для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. При проведении судебной экспертизы поставленные перед экспертом вопросы, в том числе стоимости выполненных работ, были разрешены по состоянию на момент проведения исследования, однако, постановка вопросов перед судом предполагала определение стоимости по состоянию на 18.05.2021 года. Выявив противоречие выводов эксперта, последним подготовлены уточнения с применением коэффициентов стоимости строительной продукции, приведен подробный сметный расчет. По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт уточнения выводов экспертного заключения не свидетельствует о допущенных экспертом процессуальных нарушениях, поскольку при проведении экспертизы экспертом в полном объеме исследованы обстоятельства дела и имеющаяся документация по вопросу исполнения договора подряда. При таких обстоятельствах, уточнение коэффициентов, подлежащих применению, не меняет юридически значимых обстоятельств по делу и не нарушает права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц, представляет собой иной расчет стоимости выполненных работ.

Экспертное исследование подлежало всесторонней, полной и объективной оценке суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу и соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области науки, достаточной квалификацией для выполнения судебных экспертиз и стажем работы по специальности. Заключение ООО НИЭЦ «Град-оценка» является достаточным, полным, мотивированным и аргументированным, выводы являются однозначными, не носят вероятностный характер, неясности и противоречивость выводов отсутствует.

В апелляционной жалобе Маринина Е.В. указывает на отсутствие у Осташевской О.И. права на заключение каких-либо договоров, в том числе договора соглашения об уступке прав требований от 17.06.2021 года, поскольку в отношении нее введена процедура банкротства, полномочиями по заключению сделок наделен лишь финансовой управляющий, который в заключении соглашения участия не принимал, с учетом чего считает настоящий договор ничтожной сделкой, совершенной неуполномоченным лицом.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом обоснованно не приняты указанные обстоятельства во внимание при разрешении спора по существу, согласно письменным пояснениям финансового управляющего Осташевской О.И. – Маджуга И.П. договор подряда и осуществление ремонтных работ по нему финансировались Осташевским В.В., потому возражений против заключения настоящего договора не имелось.

Суждения апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут быть положены в основу судебного акта в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку имеют содержание самостоятельных требований, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства путем подачи самостоятельного искового заявления в суд. Вместе с тем, доказательств оспаривания настоящего соглашения в судебном порядке сторонами суду представлено не было, следовательно, заявленные требования правомерно рассмотрены судом по существу по мотивам, изложенным в иске.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с совокупностью установленных обстоятельств и исследуемых доказательств, новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения и не исследовались судом первой инстанции, хотя имели существенное значение для рассмотрения дела по существу, жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении материального закона, подлежащего применению, полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, с учетом устных и письменных пояснений сторон, показаний свидетелей, эксперта, которые подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года, с учетом Определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маринина Е.В. и Осташевский В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: