Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2019 ~ М-1288/2019 от 07.03.2019

Гр. дело № 2- 2092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

с участием истца Тюрина А.Н., адвоката истца Ишмуратовой Е.П., действующей на основании ордера от датаг., ответчика Архиповой А.А., представителя ответчика Архиповой А.А.- Ефимова Б.Н., действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика Архипова С.В.- Ефимова Б.Н., действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюрина Андрея Николаевича, действующего в интересах и от имени малолетней ФИО15 к Архиповой Анжелике Артуровне, Архипову Сергею Васильевичу, ФИО16 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате травмы

установил:

Тюрин А.Н., действующий в интересах и от имени малолетней ФИО36 обратился в суд с иском к Архиповой А.А., Архипову С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате травмы. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. около 19 час. 00 мин. во дворе адрес во время игры на детской площадке ФИО38. сталкивала ФИО37 детской карусели, в результате чего рука попала под карусель, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО39 подтверждается материалом КУСП. ФИО40 получила физические, нравственные страдания. Ответчики не предприняли никаких действий по добровольной компенсации морального вреда. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от датаг. к участию в деле привлечены малолетние ФИО13 и ФИО14

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать:

- с Архиповой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- с Архипова С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Малолетние ФИО17. и ФИО18 извещены, в суд не явились.

В судебном заседании истец Тюрин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел суду, указав, что ответчики вину не сгладили. После получения травмы, ее несовершеннолетняя дочь была доставлена в детскую клиническую больницу, правая рука была загипсована полностью с датаг. по датаг., что доставляло большие неудобства, рука была ограничена в движении. Она долгое время лечилась, было назначено лечение: ФТК и ЛФК, рекомендовано ограничение физических нагрузок на 3 мес. При получении травмы ------ испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Адвокат истца Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО41 во время игры пощекотала ФИО19 и потянула за руку, после чего последняя получила травму. Ответчики как законные представители ребенка обязаны осуществлять должный надзор над своим ребенком. ФИО20 испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Ответчиками не представлено доказательств того, что причинение несовершеннолетней ------ физических и нравственных страданий имело место при иных обстоятельствах, чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Было лето, жарко, она не могла посещать лагерь, развлекательные программы.

Ответчик Архипов С.В. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчик Архипова А.А. просила в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания суммы морального вреда просила учесть материальное положение ответчиков, поскольку у Архипова С.В. среднемесячная зарплата составляет 7500 руб., а она получает средне - 11 000 руб.

Представитель ответчиков- Ефимов Б.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ФИО42. в причинении вреда ФИО43. не доказана.

Прокурор указал, что имеется основание для компенсации морального вреда, просила взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Третьи лица ------ и ------ по адрес, орган опеки и попечительства администрации адрес извещены, явку представителей не обеспечили. Орган опеки и попечительства администрации адрес представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП- ----- от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. около ------ час. ------ мин. во время игры на детской площадке ФИО44 сталкивала ФИО45. с детской карусели, пощекотала и потянула за руку ФИО46., от чего последняя получила травму.

Инцидент между детьми произошел во дворе адрес.

По данному факту проведена проверка и инспектором (------ и ------ по адрес постановлением от датаг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Архиповой А.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проведенным по делу расследованием установлено, что несовершеннолетняя ФИО47 не имела умысла причинить физическую боль и телесные повреждения своей подруге ФИО48. ФИО49 по своей неосторожности и невнимательности во время игры пощекотала и потянула за руку ФИО51., после чего последняя получила травму. Девочки являются подругами и одноклассницами, дружат, всегда гуляют на улице вместе. После получения травмы, ФИО52. не оставила ФИО50. одну, а сопереживала вместе с ней, проводила ее до дома, где также дождалась приезда скорой медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что датаг. ФИО53 на машине скорой помощи была доставлена в ------», осмотрена травматологом- ортопедом, наложен гипс, назначены лечения: ФТЛ и ЛФК по месту жительства, рекомендовано: ограничение физ. нагрузки, на 3 мес., гипсовая повязка снята датаг.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО21 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного ------ «------» ------, следует, что ФИО22 получила травму ------. Данная травма свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспаривается. Заключение эксперта дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Само заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В данном случае суд исходит из того, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за детьми, поскольку они оставили малолетних в вечернее время – около 19 час. на улице одних без присмотра, не проконтролировали место игры детей, что и привело данному событию.

При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя. Сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда.

Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

В этой связи доводы представителя ответчиков Ефимова Б.Н. о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО23., недоказанности вины ФИО24ФИО25. в наступивших последствиях, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями всех несовершеннолетних и наступившими событиями являются несостоятельными. Тем более, что установленные судом обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют об обратном.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию дочери и неосуществление ими должного контроля за ребенком, что привело к причинению травмы ФИО28., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, ссылающихся на данные обстоятельства, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

Из представленного суду свидетельства о рождении видно, что ФИО29., дата. рождения, является дочерью Тюрина А.Н.

На основании свидетельства о расторжении брака от датаг., брак между Тюриным А.Н. и Тюриной С.Г. прекращен датаг. на основании решения мирового судьи судебного участка №адрес.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от датаг. Тюрина С.Г. лишена родительских прав в отношении дочери ------

Н основании постановления администрации адрес от датаг. малолетняя ------. передана на воспитание отцу- Тюрину А.Н.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки от их имени совершают родители, усыновители или опекуны.

Поскольку ФИО30. (11 лет) по возрасту не может быть истцом, компенсацию морального вреда необходимо взыскать в пользу Тюрина А.Н., действующего в интересах и от имени малолетней ФИО31

Также, ФИО32. (11 лет) по возрасту не может быть ответчиком, компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчиков Архипова С.В. и Архиповой А.А.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исковые требования истца в части возмещения морального вреда нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО33 испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Безусловных доказательств, что страдания истицы соразмерны в денежном выражении в общей сложности в размере 100 000 руб., суду не представлено.

Исходя из пояснений Тюрина А.Н. в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, испытавшей болевые ощущения и душевное потрясение, тяжести вреда, причиненного здоровью истицы - причинен вред здоровью средней тяжести (перенесла физическую боль, ее переживания за свое здоровье, продолжала лечение амбулаторно, длительность лечения), индивидуальные особенности (возраст истца- 10 лет во время инцидента), нарушение образа жизни в период лечения, неудобства из-за полученной травмы (ограничение физической нагрузки, длительности реабилитации после травмы), принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы, материальное положение ответчиков, отношения малолетних девочек- подруги, принципу реальной исполнимости судебного акта, суд частично удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 15 000 руб. с каждого из родителей, отказав в остальной части.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюрина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Анжелики Артуровны в пользу Тюрина Андрея Николаевича, действующего в интересах и от имени малолетней ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с Архипова Сергея Васильевича в пользу Тюрина Андрея Николаевича, действующего в интересах и от имени малолетней ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с Архипова Сергея Васильевича, Архиповой Анжелики Артуровны госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.