Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7226/2023 ~ М-5108/2023 от 22.09.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области                   08 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хашова Д.А. к Березкину В.А., Захарову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хашов Д.А. обратился с указанным иском к Березкину В.А., Захарову С.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспорных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Березкина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березкина В.А., у когрого отсутствовал полис ОСАГО. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 317 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ виновнику дорожно-транспортного просшествия была напрелена претензия с приложенным экспертным заключением, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, Хашов Д.А. просит взыкать солидарно Березкина В.А., Захарова С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 317 140 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 483 рублей, почтовын расходы в размере 573,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,40 рублей.

Истец Хашов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Березкин В.А., Захаров С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Хашову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Березкин В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Хашова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также вина водителя Березкина В.А. подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Березкина В.А., как лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Захаров С.А.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Захарова С.А., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Березкну В.А., либо обстоятельств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Березкину В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Захарове С.А.

Между тем, материалы дела не содержат законных оснований владения Березкиным В.А. источником повышенной опасности, как и не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, именно на ответчике Захарове С.А., как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром независимой экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 317 140 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика Захарова С.А. надлежит взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 317 140 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 573,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 483 рублей, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика Захарова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 240,64 рублей, как необходимые и подверженные документально. Оснований для взыскания с Захарова С.А. почтовых услуг в размере 332,76 рублей по направлению претензии и копии искового заявления в адрес Березкина В.А. суд не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Хашовым Д.А. выдана доверенность в пользу Кручининой Л.Л. на представление его интересов, в том числе по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года. Однако, в материалы дела представлена нотариальная копия указанной доверенности. В связи с чем, с Захарова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей за удостоверение копии доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручининой Л.Л. и Хашовым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, частичное удовлетворение требований, заявленных истцом, полагает, что разумными расходами на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере 20 000 рублей, которые подлежит взысканию в пользу истца с Захарова С.А.

Кроме того, с ответчика Захарова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,40 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Березкину В.А. истцу отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хашова Д.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.А. (паспорт №) в пользу Хашова Д.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 317 140 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371,40 рублей, а всего 348 992,04 рубля.

В удовлетворении требований к Березкину В.А, (паспорт №), а также о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________ _________Секретарь _________ _____«___»_______________20__г.