Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2019 от 11.10.2019

№ 11-243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителей истца по доверенности и ордеру ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО и просил взыскать с нее убытки в размере 31450 руб.

Требования мотивированы нарушением имущественных прав истца, которому принадлежит нижерасположенная <...> в <...>. Ответчик ФИО является собственником квартиры N 82, расположенной этажом выше.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик произвела перепланировку своей квартиры, что привело к тому, что штукатурка на потолке и на стенах растрескалась, что чревато полным и локальным отслоением штукатурного покрытия. Предварительно определив стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 31450 руб., обратился с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела ее отсутствие, поэтому дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. В обоснование позиции представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Также просил взыскать в пользу доверителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Оспариваемым решением от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С данным решением не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители ФИО и ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки, не направила суду, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Для наступления ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является сособственником <...> в <...>, тогда как ФИО на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира N80.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец указывал на то, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, образовались дефекты в виде трещин штукатурного слоя на потолке и стенах, появившиеся после ремонта, проведенного по перепланировке квартиры ответчика.

Вместе с тем, как следует установленных по делу обстоятельств, решением Октбярского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2005 года <...> по указанному выше адреса сохранена в перепланированном состоянии.

На момент обращения истца в различные инстанции с жалобами строительные работы в квартире ответчика не велись.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению эксперта в квартире истца действительно имеются дефекты в виде трещин, отслоения штукатурного слоя, повышенное естественное загрязнение отслоение и отпадение окрасочного слоя.

Эксперт не смог определить период и сроки их образования в связи с отсутствием соответствующей методики и возможности определения временного показателя образования дефектов. Определен физический износ конструктивных элементов квартиры истца.

Эксперт также указал, что на момент осмотра <...> ней никакие ремонтных работ не проводилось. В квартире выполнен текущий косметический ремонт жилых и вспомогательных помещений.

Также эксперт указал на отсутствие причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой, а также выполненными работами по текущему ремонту <...> образованием дефектов и повреждений <...> по указанному выше адресу.

Заключение экспертов от 16 августа 2019 года N 938-Э выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что вина ответчика в образовании дефектов квартиры истца отсутствует, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенной перепланировкой, а также выполненными работами по текущему ремонту <...> образованием дефектов и повреждений <...> по указанному выше адресу, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, имеются сомнения в правильности заключения эксперта и компетентности эксперта, в связи с чем, по мнению стороны истца, необходимо провести повторную судебную экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследование выполнено экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы по специальности 10 лет и 5 лет, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем основания ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки возражениям истца.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, факт причинения убытков действиями ответчика истцом не доказан.

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 15 ГК РФ истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 31450 руб., о возмещении которого истец просит в иске.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В связи с недоказанностью истцом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2019 года.