Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2023 от 23.06.2023

УИД 31RS0002-01-2023-002747-13                                                                                                                дело № 1-237/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                  30 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С. и помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

подсудимого Пенского В.А. и его защитника – адвоката Андросова А.В.,

при секретарях Пищулове В.А. и Харченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Пенского Владислава Александровича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пенской В.А. в Белгородском районе и области совершил кражу при таких обстоятельствах:

около 23-х часов 24.04.2022 находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый с целью хищения чужого имущества через проём в крыше незаконно проник в строящийся д. (адрес обезличен). Находясь внутри, он нашёл и тайно похитил оттуда шуруповёрт «DeWALT DCF887N» в комплекте с 2-мя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, а также газовый котёл «Immergas Eolo Mythos 24 4R». После этого с похищенным имуществом он с места преступления скрылся, причинив КЕП. материальный ущерб на общую сумму 65.957 рублей 10 копеек.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия потерпевшего и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, Пенской виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий. Пояснил, что причиной преступления явилось желание быстрого и лёгкого заработка, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность Пенского к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Пенской неоднократно судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, а администрацией городского округа – отрицательно, как ранее судимое и не работающее лицо. В исправительных учреждениях, где он ранее отбывал лишение свободы, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, освобождался условно-досрочно. (информация скрыта) (т. 2 л.д. 173-191, 208-215, 225-226, 227-229, 230-232, 234, 235, 237-238, 239, 240, т. 3 л.д. 20, 22).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Пенской в момент совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 29-32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а также неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д. 243).

Обстоятельством, отягчающим наказание Пенского, суд признаёт рецидив преступлений, так как он имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый заявил, что причиной его противоправного поведения в отношении потерпевшего, у которого он работал и с которым у него были хорошие отношения, явилось нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения. После протрезвления на следующий день он осознал тяжесть содеянного и вернул часть оставшегося после хищения имущества. В связи с изложенным, отягчающим наказание Пенского обстоятельством суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённого преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление Пенского может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и размер лишения свободы определить менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, а также без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Возможность для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствует, так как у Пенского имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, что свидетельствует об определённой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пенского под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта 1 день за 2 дня принудительных работ.

Поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде, скрылся от суда и был объявлен в розыск, при постановлении приговора суд не находит оснований для отмены в отношении Пенского меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что он подлежит направлению в исправительный центр под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу судебной экспертизы и вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пенского Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Пенскому В.А. наказание принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Определить Пенскому В.А. порядок следования в исправительный центр под конвоем, с момента прибытия в который исчислять срок наказания.

Меру пресечения Пенскому В.А. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Пенского В.А. под стражей с 27.09.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 2 дня принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и проведением судебной экспертизы, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – газовый котёл и документы – оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     И.Д. Захаров