Определение по делу № 7-83/2020 от 06.02.2020

Дело № 7-83/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года                                                                                        г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раскопова А.А. - Герасимчука Д.В. на определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года в отношении Раскопова Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 000720 от 29 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раскопова Алексея Александровича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года указанное определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, защитник Раскопова А.А. - Герасимчук Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой выражая несогласие с решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, просит его отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание о наличии факта ДТП и нарушение Раскоповым А.А. нарушения п.8.3 ПДД.

    В судебном заседании адвокат Герасимчук Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, привёл доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела указание на факт дорожно - транспортного происшествия и нарушение Раскоповым А.А. п.8.2 Правил дорожного движения.

    Канцуров Н.А. в судебном заседании наставал на том, что 26 марта 2018 года во время его движения по тротуару в районе дома 165 по ул. Северной в г. Благовещенске водитель Раскопов А.А. совершил на него наезд автомобилем, от удара он испытал боль в колене.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

    Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года около 20 часов 27 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 165/1, Раскопов А.А., управляя автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода Канцурова Николая Александровича, <дата> г.р.

Определением старшего инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Раскопова А.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении указало на виновные действия Раскопова А.А., выразившиеся в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда, рассмотрев жалобу Раскопова А.А. на определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года, допущенное нарушение законодательства не устранил.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Раскопов А.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отказа в возбуждении в отношении Раскопова А.А. дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года изменить, исключив из них выводы о том, что Раскопов А.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, определение старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                                     Т.Г. Аксаментова