Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-370/2021 от 30.09.2021

Дело №1-370/2021

УИД 33RS0005-01-2021-003097-80                             .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г.      г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                  Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя         Конькина В.В.,

подсудимого                         Наумова П.Н.,

защитника-адвоката                      Азовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наумова Павла Николаевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Наумов П.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области Мошковой О.М. от 22 июля 2021 года, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, Наумов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей (не оплачен).

21.08.2021 года около 09 часов 27 минут, Наумов П.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, ул. Победы, д. 6, где увидел стеллажи с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Наумов П.Н., убедившись, что никто не контролирует сохранность имущества и не может пресечь его действия, тайно путем свободного доступа взял с полки стеллажа 4 подарочных набора «Palmolive Men Спорт» гель для душа, объемом 250 мл. + туалетное мыло массой 90 грамм, стоимостью за 1 упаковку 168 рублей, на сумму 672 рубля, похищенное сложил в рюкзак и вышел из торгового зала магазина на улицу, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 672 рубля.

В судебном заседании подсудимый Наумов П.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела в присутствии защитника.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Наумова П.Н., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При этом Наумову П.Н. разъяснены положения рассмотрения уголовного дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а также последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку Наумову П.Н. понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу: объяснениями и признательными показаниями Наумова П.Н. в качестве подозреваемого о совершенном преступлении (л.д. 24-27, 60-64), объяснениями и показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 и директора магазина «Магнит» ФИО6, подтвердивших хищение Наумовым П.Н. продукции из торгового помещения, принадлежащего АО «Тендер», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 49-52, 19, 20-22), протоколами осмотров места происшествия от 21 и 24.08.2021 – помещения магазина и видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства, при которых Наумов П.Н. совершил хищение чужого имущества, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 12-17, 28-31, 36), справкой о стоимости похищенного (л.д. 18), постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района от 22.07.2020 о привлечении Наумова П.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 33).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Действия Наумова П.Н. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Поведение Наумова П.Н. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

    Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Наумов П.Н. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, *** к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО7 характеризуется ***

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела им даны объяснения, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, активное сотрудничество с органами дознания, поскольку он давал правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Наумова П.Н., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Наумов П.Н. имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, он привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, защите прав и интересов малолетнего ребенка.

Поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающее обстоятельство - наличие у осужденного малолетнего ребенка связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, а Наумов П.Н. от выполнения указанных обязанностей уклонялся, законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, не имеется.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности назначения Наумову П.Н., наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначенное Наумову П.Н. наказание в виде обязательных работ соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения Наумову П.Н. данного вида наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания судом не учитываются положения ст. 62, 53.1, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку осужденному не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство CD-R диск, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения Наумову П.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Азовой Г.А. юридической помощи подсудимому Наумову П.Н. в суде в размере 3000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Наумова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Наумову П.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство СD-R диск – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий .      А.К. Шаймердянов

.