Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 24.05.2023

    №12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2023 года                                                                                   с. Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Федосеев К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. по адресу: <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем УАЗ №, с государственным регистрационным знаком № региона, в состоянии алкогольного опьянения (результат 0,56 мг/л), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и девять месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении него производства по делу, указав, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел в автомобиле, который был припаркован к обочине, в нем отсутствовал бензин и имелась поломка. Автомобилем управлял его знакомый              ФИО4

В судебное заседание ФИО1 и защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо – ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский», составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В ходатайстве отражено несогласие с доводами жалобы, поскольку решение по делу судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора Alcotest 6810 ARAS-0352, с показанием прибора 0,56 мг/л, с данным результатом ФИО1 не согласился, о чем имеется запись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора Lion Alcometr SD-400 №D, из которых следует, что результат освидетельствования составил – 0,60 мг/л в 00:34 ДД.ММ.ГГГГ, повторно 0, 56 мг/л в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах химико-токсилогического исследования №, из которой следует, что у ФИО1 обнаружен этанол в крови – 0,81 мг/л, в моче 1,18 мг/л; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №; DVD-диском с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы: управлением привлекаемым транспортным средством, отстранение привлекаемого от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к автомобилю не прикасался, на дороге производил ремонт; объяснениями ФИО8 из которых следует, что автомобилем пользуется его сын ФИО1, вписан в страховой полис, на работу уезжает в трезвом состоянии; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, события административного правонарушения не оспаривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения мировым судьей, был проверен и признан несостоятельным, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7

В то же время, при оформлении таких первичных документов как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются подписи ФИО1, свидетельствуют о том, что он имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протоколы и акты замечания, что это не он управлял транспортным средством, однако указанным правом он не воспользовался, что также повествует от несостоятельности его довода и является одним из способов его защиты.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании просматривались видеозаписи, представленные совместно с материалами дела.

Из материалов дела также следует, что запись с видеорегистратора была просмотрена в судебном заседании судом первой инстанции, достоверность видеозаписи ФИО1 не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что запись с видеорегистратора правильно признана доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Она оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых судья правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении ФИО1

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                            К.В. Федосеев