Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-9/2024                                  УИД 59RS0037-01-2024-000031-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                 п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Туктагулова А.А.,

подсудимого Старикова В.И.,

защитника Желтышева И.А.,

потерпевших В.А., В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Старикова В. И., <данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 21 мин., в светлое время суток при неблагоприятных метеорологических условиях в виде осадков - снега, водитель Стариков В.И. в трезвом состоянии, управляя, технически исправным механическим транспортным средством – грузовым седельным тягачом марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «GRUNWALD №» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «МагСтилПром», следовал по автодороге сообщением г.Пермь – г. Екатеринбург в направлении г. Екатеринбург.

Проезжая в указанное время <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, водитель Стариков В.И., в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем марки «LEXUS GX460» регистрационный знак № под управлением В.Ш.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LEXUS GX460» В.Ш. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта В.Ш. были причинены телесные повреждения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела у В.Ш. сопровождалась внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока и привела к наступлению его смерти. Данная травма, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причинение смерти В.Ш.. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Стариковым В.И.

Подсудимый Стариков В.И. в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что он работает водителем-экспедитором в ООО «МагСтилПром». ДД.ММ.ГГГГ он отправился в рейс на автомобиле «SITRAK» с полуприцепом «GRUNWALD». Указанный автомобиль с полуприцепом был технически исправен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле следовал по автодороге сообщением Пермь-Екатеринбург, ехал в направлении г. Екатеринбург. В это время на улице было светло, асфальт был мокрый, шел снег, видимость в направлении движения была нормальная. Он был в трезвом состоянии, перед этим всю ночь отдыхал на стоянке. Сначала дорога шла на спуск он ехал по правой стороне проезжей части и притормаживал, скорость его автомобиля примерно 50 км/час. Когда дорога пошла на подъём он прибавил газ, и в этот момент стал происходить занос, передняя часть его автомобиля стала выезжать на полосу встречного движения. Он пытался выровнять свой автомобиль и вернуть его на полосу своего движения, но не смог Он увидел, что в это время по дороге во встречном направлении двигался легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. После столкновения, его автомобиль вынесло обратно на правую сторону движения и он остановился. Когда он пришел к месту ДТП, то увидел, что легковой автомобиль сильно разбит, а водитель погиб.

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшие В.А. и В.Я. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников по телефону узнали, что их отец В.Ш. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Им стало известно, что их отец - В.Ш. ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на своем автомобиле «LEXUS» <адрес> и произошло столкновение с грузовым автомобилем, который выехал на полосу встречного движения.

Из показаний потерпевшей В.А., оглашенных в суде в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она позвонила на сотовый телефон своего отца В.Ш. На звонок ответил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ее отец на территории Суксунского городского округа попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Ей известно, что ее отец управлял своим автомобилем «LEXUS», ехал из <адрес>, столкновение произошло с грузовым автомобилем, который выехал на полосу встречного движения. (Т.1 л.д. 163-164)

Из показаний свидетеля С.А. – сотрудника ДПС МО МВД России «Суксунский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС П.А. Около 08 час. 35 минут, они на служебном автомобиле ехали <адрес> и увидели, что на левой обочине по ходу их движения стоит разбитый автомобиль «LEXUS» передней частью по направлению в г. Пермь, а дальше на правой обочине по ходу их движения стоит грузовой автомобиль «SITRAK» с полуприцепом «GRUNWALD» передней частью по направлению в г. Екатеринбург. В автомобиле «LEXUS» находился ранее не знакомый водитель, который имел телесные повреждения и признаков жизни не подавал. Также у легкового автомобиля находился ранее не знакомый водитель грузового автомобиля «SITRAK», который сначала рассказал, что он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «LEXUS». Позже этот водитель стал уверять его, что это водитель автомобиля ««LEXUS» выехал на полосу встречного движения. Обломки транспортных средств, осколки стекла и осыпь грязи указывали на то, что столкновение этих автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «LEXUS» (Т.1 л.д. 180-181)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей (Т.1 л.д. 10-26), следует, что ДТП – столкновение грузового седельного тягача марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «GRUNWALD №» государственный регистрационный знак № и автомобиля «LEXUS GX460» регистрационный знак № произошло на полосе движения автомобиля «LEXUS GX460»; седельный тягач марки «SITRAK C7H» имеет повреждения передней левой части; автомобиль «LEXUS GX460» имеет сильные механические повреждения кузова. Также на месте происшествия обнаружен труп В.Ш.

Грузовой седельный тягач марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № и автомобиль «LEXUS GX460» регистрационный знак № были осмотрены (Т.1 л.д. 28-29) и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 67)

Из протокола осмотра седельного тягача марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят блок системы видеонаблюдения № с флэшкартой 64Gb. (Т.1 л.д.68-71), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 173).

Из заключения компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в блоке системы видеонаблюдения № установлена карта памяти SDXC с маркировочными обозначениями «SanDisk», «64GВ», № на которой имеются видеофайлы, которые были перенесены на DVD-диск (Т.1 л.д. 82-86, 100).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре видеофайлов запечатлён момент дорожно-транспортного происшествия, при этом видно, что седельный тягач марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, на котором установлена система видеонаблюдения, выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с встречным легковым автомобилем (Т.1 л.д. 96-99).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей LEXUS и SITRAK располагалось в районе полосы движения автомобиля LEXUS, при этом автомобиль SITRAK с полуприцепом в момент удара двигался с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля SITRAK должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 9.1 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля LEXUS – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля LEXUS не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости данным автомобилем, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем SITRAK, движущимся без торможения (Т.1 л.д.132-151). Обоснование причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными водителем автомобиля SITRAK Стариковым В.И., и произошедшим ДТП в заключении эксперта имеется. Эксперт в своем заключении связывает нарушение пунктов правил дорожного движения с причинами, по которым произошло ДТП. Обоснованность заключения эксперта, его компетенция и выводы согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, сомнений у суда не вызывает.Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа В.Ш. обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты>. Тупая сочетанная травма тела у В.Ш. сопровождалась внутренним и наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании трупа. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.26, 6.2.3 и 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( Т.1 л.д. 54-56) Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Старикова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена. Доводы защитника о том, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП не позволяла беспрепятственно разъехаться автомобилю SITRAK с полуприцепом и автомобилю LEXUS, являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которых следует, что ширина проезжей части дороги составляет 7,4 м. С учетом габаритов обоих транспортных средств ширина проезжей части обеспечивала их беспрепятственный разъезд. По той же причине несостоятельны доводы защитника подсудимого о том, что водитель Стариков В.И. имел преимущественное право движения, поскольку двигался на подъем и следовательно водитель В.Ш. должен был уступить ему дорогу.Действия подсудимого Старикова В.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, суд полагает, что из предъявленного Старикову В.И. обвинения подлежат исключению как излишне вмененные сведения о нарушении им требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Стариковым В.И. преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного. Стариков В.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, предложение частично компенсировать моральный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание Старикову В.И. за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, или неприменения обязательного дополнительного вида наказания) не имеется.

При этом, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая что Стариков В.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, являясь пенсионером - трудоспособен, не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, а учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным заменить Старикову В.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом Старикову В.И. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественные доказательства:

– грузовой седельный тягач марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ООО «МагСтилПром»;

– автомобиль «LEXUS GX460» регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, подлежит передаче наследнику В.Ш.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старикова В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Заменить Старикову В.И. на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

К месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному Старикову В.И. следовать в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Старикову В.И. о необходимости в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения от получения указанного выше предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 60.17 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Срок отбывания Стариковым В.И. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Старикову В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– грузовой седельный тягач марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, - передать законному владельцу ООО «МагСтилПром»;

– автомобиль «LEXUS GX460» регистрационный знак №, находящийся на стоянке ИП А.Ю. в <адрес>, передать наследнику В.Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                 И.В. Ярушин