Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2023 ~ М-602/2023 от 31.01.2023

Дело №2-1498/2023

                                                                                                                                                                                     34RS0008-01-2023-000780-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

с участием помощника прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта    2023 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Кондаурова М. В.    к Дзюбак Д. В. о взыскании З. по заработной платы,

                                                                                            УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Кондаурова М.В. о взыскании З. по заработной платы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Кондаурова М.В. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн».

В рамках ранее проведенной районной прокуратурой проверки установлено, что Кондауров М.В. работала в Обществе в должности стёрожа-вахтера и ему за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в сумме 41 575 руб.

В этой связи прокурор района обратился в защиту интересов Кондаурова М.В. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгоград, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с Общества в пользу работника взыскана З. по заработной плате с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 575 руб. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 575 руб. 12 коп.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №... Ворошиловским районным отделением РО СП по г. Волгограду УФССП России по области (далее - Отделение) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено    исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной З. в пользу Кондаурова М.В.

З. до настоящего времени перед работником не погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Настоящая проверка показала, что бездействие контролирующих Общество (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

Установлено, что ООО создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является Мелихова М.В. Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО с ДД.ММ.ГГГГ назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО (утвержден решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ), общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п.2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с... деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор ООО является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Проверкой установлено, что в производстве Отделения находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО З. в пользу ряда взыскателей на общую сумму 7 308 277 руб. 99 код., в связи с чем эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства^ судебным приставом- исполнителем установлено, что у Общества движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области признании несостоятельным (банкротом) Общества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-12-26863/2021) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса Общества.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбаком Д.В. в адрес учредителя Мелиховой М.В. (Волгоградская область, ..., кв! 11) направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним в соответствий со ст. 40 Закона №...- ФЗ, ст. 80, 280 ТК РФ трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.    !

Однако сведения, подтверждающие получение телеграммы Мелиховой М.В., по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, Дзюбаком Д.В. в установленном законом порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены.

При этом ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором Общества, допустив образование З. по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Кондаурова М.В. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО возникла дебиторская З. в размере 20 млн. руб., в счет погашения которой по просьбе Дзюбака Д.В. генеральный директор ООО «Живица» Амочаева О.А. осуществляла расчеты с контрагентами Общества, а именно осуществляла погашение его долгов перед ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации от своего имени, но в интересах ООО. Так, в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ внесено 62 517,62 руб., 1 102 500 руб., 154 500 руб., в пользу ООО «Горэнергосбыт» внесено 22 500 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Ворошиловскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следственным отделом возбуждено уголовное дело №..., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...).

000 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО, не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником З..

         Просит суд взыскать с Мелиховой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 341901011846, СНИЛС 008-779-127 82) и Дзюбака Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 343533753783, СНИЛС 115-808-797 77), в солидарном порядке в пользу Кондаурова Михаила В. З. в сумме 42 150 руб. 12 коп., из которых З. по заработной плате за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 575 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 575 руб. 12 коп.

          Решение суда обратить к немедленному исполнению.

          Истец Кондауров М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

          В судебное заседание ответчики     не явились, извещены надлежащим образом.

          Помощник прокурора Янкина Н.Е. в судебном заседании на иске настаивала.

         В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

         Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, заслушав прокурора, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Судом установлено, что Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению Кондаурова М.В. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн».

         В рамках ранее проведенной районной прокуратурой проверки установлено, что Кондауров М.В. работала в Обществе в должности стёрожа-вахтера и ему за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата в сумме 41 575 руб.

        В этой связи прокурор района обратился в защиту интересов Кондаурова М.В. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгоград, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с Общества в пользу работника взыскана З. по заработной плате с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 575 руб. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 575 руб. 12 коп.

         На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда исполнительного листа серия ФС №... Ворошиловским районным отделением РО СП по г. Волгограду УФССП России по области (далее - Отделение) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено    исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной З. в пользу Кондаурова М.В.

          З. до настоящего времени перед работником не погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

          Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в-,, случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-0 выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

           Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

          При этом Федеральный закон от 26.10.2002 №    127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

           В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

           Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

            Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

           В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

          Лицо, которое в силу закона, иного правового акта иди учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

          Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

          По смыслу 401 и 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

          Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла З..

       Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО, не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником З..

           Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения Общества и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии З. перед Кондауровым М.В.

          Более того, принятые меры по принудительному взысканию З. по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

                Учредителем Общества при наличии сведений о З. по заработной плате перед работниками должный контроль на деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

                Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что повлекло неисполнение обязательств перед Кондауровым М.В.

    В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с указанных лиц З. по заработной плате,      подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1464 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части взыскании заработной платы за три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №... ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 343533753783, ░░░░░ 115-808-797 77), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 42 150 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 575 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░. 12 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №..., ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 343533753783, ░░░░░ 115-808-797 77), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1464 ░░░░░░ 50 ░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 22.03.23 ░░░░.