Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2020 (11-569/2019;) от 25.12.2019

Судья: Колесник О.В. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием ответчика Драгуш И.Ф., третьего лица Драгуш Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Драгуш И. Ф. и третьего лица Драгуш Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбиной И. Н. к Драгуш Иде Ф. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковые требования Рыбиной И. Н. к Драгуш Иде Ф. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Драгуш И. Ф. в пользу Рыбиной И. Н. денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет её карты в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 950 руб. и почтовые расходы - 60 руб. 60 коп.,

установил:

Рыбина И.Н. обратилась к мировому судье с иском к Драгуш И.Ф., указав, что в июне 2017 года она обратилась к адвокату Драгуш Г.В. за предоставлением юридических услуг по вопросу подготовки и подачи иска к работодателю в рамках трудовых отношений, а также оформлению инвестиционного договора. Договор на предоставление юридических услуг был заключен с адвокатом Драгуш Г.В. в устной форме. Драгуш Г.В. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче иска к работодателю о взыскании долга, а также оформлению инвестиционного договора, стороны договорились, что стоимость юридических услуг составит 25 000 рублей. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными истцу по электронной почте, Драгуш Г.В. указал номер банковской карты, на которую истцу следует перевести деньги: карта СБ №..., получатель Ида Ф. Д. Истец перевела деньги в сумме 25 000 рублей на данную карту ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги оказаны истцу не были, требовать возврата денежных с Драгуш Г.В. истец не может, так как формально он не является получателем денежных средств. Драгуш И.Ф. получила данные денежные средства без каких-либо на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Драгуш И.Ф. претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, переведённые на карту. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Драгуш И.Ф. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Драгуш И.Ф. не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционною жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в своём исковом заявлении истец признает, что перевела денежные средства на банковскую карту не лично ей и не ошибочно, а для передачи третьему лицу в качестве оплаты за оказание юридических услуг, основанием возврата денежных средств указывает неисполнение третьим лицом своих обязательств по договору. Считает позицию истца о том, что обогатилась именно Драгуш И.Ф., не соответствующей действительности и опровергающийся самим истцом. Полагает, что закон не ограничивает право Рыбиной И.Н. требовать с третьего лица возврата денег, лишь на том основании, что он не является их получателем. Истцом не представлено доказательств, что она обращалась с претензиями к третьему лицу, и он отказывается вернуть ей денежные средства.

Третье лицо Драгуш Г.В. также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что непосредственно в своём исковом заявлении истец признает, что перевела денежные средства на банковскую карту не лично Драгуш И.Ф. и не ошибочно, а для передачи третьему лицу, то есть ему в качестве оплаты за оказание юридических услуг, основанием возврата денежных средств указывает неисполнение им своих обязательств по договору. Полагает, что позиция истца о том, что обогатилась именно Драгуш И.Ф., не соответствует действительности и опровергается самим истцом. Указывает, что закон не ограничивает право Рыбиной И.Н. требовать с него возврата денег, лишь на том основании, что он не является их получателем. Истцом не представлено доказательств, что она обращалась с претензиями к третьему лицу, и он отказывается вернуть ей денежные средства. Утверждает, что отсутствие претензии в его адрес от Рыбиной И.Н. неслучайно, поскольку изложенные в иске доводы не соответствуют действительности. Никаких устных договоренностей с Рыбиной И.Н. лично у него не существовало. Рыбина И.Н. обратилась в ООО ЦПП «Априори», учредителем которого он является, за получением юридических услуг. 25.09.21017 с Рыбиной И.Н. было заключено соглашение №...-АА, по которому стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, способ оплаты - авансом, наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Поскольку Рыбина И.Н. проживала в ..., она по его предложению, перевела денежные средства на банковскую карту Драгуш И.Ф., которая внесла их в кассу ООО ЦПП «Априори» по приходному кассовому ордеру. Оставшись недовольной качеством услуг, Рыбина И.Н. обратилась с иском к ООО ЦПП «Априори» в суд по месту своего жительства. Решением мирового судьи судебного района ... с ООО ЦПП «Априори» в пользу истца взыскана сумма в размере 25 000 рублей, штраф и компенсация морального вреда. Полагает, что обратившись с иском к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области, Рыбина И.Н. решила взыскать те же самые деньги с другого лица.

Истцом Рыбиной И.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения. Указывает, что решение мирового судьи принято в соответствии с действующим законодательством, основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Также указывает, что заключённый ею и ООО ЦПП «Априори» договор и последующие судебные разбирательства с ООО ЦПП «Априори» не имеют никакого отношения к обязательствам Драгуш И.Ф. из неосновательного обогащения. Обращает внимание, что Драгуш Г.В. не представил разъяснений, когда и при каких обстоятельства к нему попала квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ООО ЦПП «Априори» отсутствует по указанному выписке ЕГРЮЛ адресу, с момента государственной регистрации предоставляет нулевые декларации о своей детальности, выручка отсутствует. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, доказательств невозможности представления данного документа мировому судье не представлено, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела. Также указывает, что никаких поручений от ООО ЦПП «Априори» об оплате по договору через Драгуш И.Ф., истец не получала. Никаких поручений Драгуш И.Ф., чтобы она внесла полученные деньги в кассу ООО ЦПП «Априори» по Соглашению истец не давала.

В судебном заседании ответчик Драгуш И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, указала, что она Рыбину И.Н. никогда не знала и лично не видела. Рыбина И.Н. направила деньги на карту на её счет, и адвокат их получил, деньги она отдала по приходно-кассовому ордеру. Обращает внимание, что только через 2 года истец решила, что она не передала деньги, а присвоила их себе.

В судебном заседании третье лицо Драгуш Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Рыбина И.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав третье лицо, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего, указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина, в данном случае, презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбина И.Н. перевела со счёта своей банковской карты ... на счёт банковской карты ..., открытый на имя Драгуш И.Ф., денежные средства в размере 25 000 рублей.

Доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику Драгуш И.Ф. денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, между Рыбиной И.Н. и Драгуш И.Ф. отсутствуют какие-либо договорные отношения, на основании которых ответчик имеет основания для получения от истца указанных денежных средств.

Зная о наличии указанного судебного спора, ответчик не представила суду возражений относительно заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца.

Наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй сделан верный вывод о доказанности факта неосновательного обогащения Драгуш И.Ф. за счет Рыбиной И.Н., в связи с чем, её требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Мировым судьёй был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца, понесённых в связи с подачей искового заявления.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учётом приведённой нормы закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия по ходатайству Драгуш Г.В. в качестве дополнительных доказательств по делу решения мирового судьи судебного участка №... района Выхино-Жулебино ... и квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные мировым судьей в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Драгуш И. Ф., Драгуш Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья             подпись                         Ю.В. Парамонова