Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2019 от 26.07.2019

Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев жалобу Сурина Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сурина Анатолия Викторовича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 июля 2019 г. Сурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Суриным А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи со ссылкой на то, что не были разъяснены права и обязанности понятым, подписи в документах, кроме чека Алкотектора, он не ставил, инспектор ДПС подтвердил, что у него имелись ушибы на теле, но действий для выяснения данного факта инспектором предприняты не были, на следующий день он обращался за медицинской помощью, где был выявлен ушиб грудной клетки и головная боль, заторможенность и нарушение координации движений может свидетельствовать как о состоянии алкогольного опьянения, так и о сотрясении мозга, запах спиртного мог появиться вследствие попытки оказать ему первую помощь людьми, которые были свидетелями ДТП, так же имеется разница в подписях документов о ДТП и в документах о состоянии опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сурин А.В. и его представитель Степанова Е.С. доводы жалобы поддержали.

Сурин А.В. не отрицал факта управления транспортным средством и факта произошедшего 28 мая 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и указав, что не помнит о том, чтобы он ставил подписи в документах.

Степаненко Е.С., поддержав доводы жалобы, указала на нарушение сотрудниками ДПС прав Сурина А.В. при составлении процессуальных документов, пояснив, что Сурину А.В. не были разъяснены права при составлении протоколов, в том числе и право на защиту, подпись он ставил только в одном документе – чеке с показаниями Алкотектора, в остальных документах подпись визуально отличается от его подписи.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. в 23 час. 20 мин. Сурин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12 июля 2019 года, вынесенного в отношении Сурина А.В., действия последнего были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и Сурин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 мес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт нахождения Сурина А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложением распечаток результатов исследований на бумажном носителе (л.д. 7, 8), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сурина А.В. во время исследования составила 0,525 мг/л, а так же иными собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Факт дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2019 г. в с. Колыхалино Валуйского р-на Белгородской обл. подтверждается материалом КУСП (л.д. 19-22).

Однако при переквалификации действий мировым судьёй не в полной мере были выяснены обстоятельства по делу и дана им оценка. Так в постановлении имеется ссылка на установление факта употребления Суриным А.В. алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, но на основании чего был сделан мировым судьёй данный вывод, время употребления, наличие признаков употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Опрошенный свидетель по делу ФИО1 отрицал наличие у Сурина А.В. признаков алкогольного опьянения до приезда сотрудников полиции после совершенного ДТП. Однако мировым судьёй не было выяснено насколько близко подходил свидетель к Сурину А.В., мог ли с указанного расстояния почувствовать запах спиртного, не видел ли иных признаков (шаткость походки, не связанная речь, изменение кожных покровов лица), в чём выражалась заторможенность Сурина А.В., кто ещё присутствовал в это время на месте дорожно-транспортного происшествия, какое время свидетель находился на месте ДТП и в какой период времени уехал, не видел ли факт употребления спиртного Суриным А.В. после ДТП либо наличие признаков, подтверждающих употреблением алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не установлены обстоятельства нахождения Сурина А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и употребление алкогольных напитков после совершения ДТП, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен период времени употребления Суриным А.В. спиртного, наличие признаков, подтверждающих факт употребление алкоголя после ДТП.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение ввиду того, что на момент рассмотрения дела в районом суде срок давности привлечения Суриным А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Сурина Анатолия Викторовича отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений возможен в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)